Градостроительная культура : Конструирование культурного пространства XXI века

• Автор: Козыренко, Сергей Михайлович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 135 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ЭВОЛЮЦИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ КУЛЬТУР

1.1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ XVII -1- ой пол. XIX веков

1.2. ФОРМИРОВАНИЕ УРБАНИСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

XIX - XX столетия

1.3. ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ

Глава 2. СОВРЕМЕННАЯ КУЛЬТУРНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И СПЕЦИФИКА ЕЕ РАЗВИТИЯ

2.1. КУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН - СРЕДА ОБИТАНИЯ

2.2. КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО - НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

XXI столетия

2.3. ДИАЛОГ КАК ФОРМА РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА
Глава 3. ТВОРЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ И ИНДУЦИРОВАНИЕ БУДУЩИХ ВОЗМОЖНЫХ МИРОВ КУЛЬТУРЫ
3.1. РОЛЬ АГЕНТА КУЛЬТУРЫ В КОНСТРУИРОВАНИИ НОВОЙ КУЛЬТУРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
3.2. КОНЦЕПЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ XXI века
3.3. ТВОРЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ АГЕНТА КУЛ ЬТУРЫ XXI столетия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблемы современного города в настоящее время связаны не только с его дисфункциональностью и глобальным ухудшением окружающей среды. В не меньшей степени кризис обусловлен депрессивным состоянием культуры, определяющим в целом развитие общества. Многочисленные попытки решения проблем города оказались малоэффективными, о чем свидетельствует массовое бегство из городов и появление новой реальности конца XX столетия - феномена субурбанизации. Бегство из городов - это не отказ от города как главной формы расселения. Это протест против среды обитания, агрессивной по отношению к ее потребителям.
Сегодня очевидно, что проблемы города невозможно решить существующими профессиональными методами и приемами в области архитектуры и градостроительства. Выходы из кризиса не в состоянии определить и мероприятия в отдельных областях - экономических, экологических, социальных и др. Основная причина этого нескоординированность действий и совместных усилий.
В данном исследовании затрагивается проблема формирования среды обитания в масштабе современного города и трансформация ее в культурное пространство XXI века. Данная работа затрагивает несколько смежных направлений - социальные, архитектурные и градостроительные. Культурологический приоритет позволяет наметить общие моменты решения определенных проблем современного города.
Необходимость проведения такого исследования связана с тем, что проблема городской среды как правило рассматривалась в трех непересекающихся контекстах. Первый - связан с профессиональной деятельностью архитекторов и с их специальными методами и приемами, определяющими морфологию среды, характеристику пространств, которые затем, в ином социокультурном окружении подвергались переосмыслению. Второй определялся культурологической деятельностью “художников” и

теоретиков, задающих параметры смыслонаделения городской морфологии. На этом уровне формировался образ города, его ценностно-смысловой пласт. И наконец третий, определялся повседневной жизнью горожан, образом жизни, который с одной стороны зависел от архитектуры и искусства, с другой -предъявлял свои требования.
На протяжении длительного периода эволюции городов связь между этими компонентами осуществлялась естественно в рамках единой и целостной культуры, в которую каждый из этих контекстов был погружен. Однако со временем произошла специализация и автономизация архитектурной и эстетической деятельности и их глобальное погружение в утилитарность. В результате, каждый из этих контекстов превратился в автономную сферу, развивающуюся по собственным законам и вступившую в непримиримые противоречия с другими.
Неразрешимость этих противоречий определяется тем, что обозначенные явления существуют на одном и том же пространстве, стремясь захватить его. Такая ситуация может быть обозначена как кризис урбанистической градостроительной культуры. Для его преодоления необходим новый, четвертый контекст, способный, с одной стороны, связать три выше названных контекста, с другой - стать “ничьей” территорией. Таким контекстом и является анализируемая в работе градостроительная культура нового столетия. Выявление особенностей ее формирования и ее агентных характеристик позволит выделить силовые линии, в русле которых будет протекать становление города XXI века.
Степень разработанности проблемы определяется целым рядом теоретических работ в той или иной степени рассматривающих затронутую проблему. Основой для осмысления феномена города как культурного пространства послужили историко-теоретические труды в области архитектуры и градостроительства XVI - XVIII веков, повлиявшие в значительной степени на формирование школ градостроительной эстетики - Виньола (38), Виолле-ле-

(67, с. 16). Итак, американский функциональный “эксперимент” закончился поражением. Но этот эпизод был скорее исключением, чем правилом.
Особняком в русле рассматриваемой проблематики стоит градофуту-рология XX века, получившая в 50-60-е годах форму теоретикопрогностических проектов. Сюжет подобных творческих откровений редко оказывался привязан к конкретному месту или даже стране и поэтому разворачивался в некоем фантастическом мире урбанизированного будущего. Техника рассматривалась как главенствующее средство организации и преобразования мира за порогом 2000 года. Произвольно компонуя идеальные качества среды и противопоставляя их реальной действительности, авторы (П. Меймон, И. Фридман, П. Солери и др.) не обременяли себя заботой сегодняшнего дня, а лишь предлагали публике фантастические урбоконцепции - “город-мост”, “город-кратер”, “город-пирамида”. Это могли быть и вознесенные над землей и спрятанные в ее недрах жилые структуры. Подобный всплеск утопического мышления в середине века может быть логически объяснен предчувствием приближения тупика, в который уводила урбанизация городскую среду. Это было похоже на игру с техникой ради техники, причем по другим правилам, как-бы “прощупывающими наперед” ее “безграничные” возможности. Сюрреалистические архитектурно-градостроительные утопии, основанные на внутреннем творческом импульсе авторов (никто всерьез не рассчитывал реализовать свои замыслы), стимулировали и давали “второе дыхание”, начинавшему агонизировать функциональному подходу. Картина надвигающейся “дистопии” (т.е. нежелательного будущего), открытая миру в этих проектах, породила антипатию не только в профессиональных кругах, но и за их пределами.
Урбанистическая градостроительная культура окончательно потеряла ориентиры развития и в начале 60-х годов на Западе, в среде студенческой молодежи Англии, Австрии, Франции поднялась волна “великого отрицания”. Стали появляться ироничные, парадоксальные и даже злора-