Репрезентации милосердия в современной культуре

• Автор: Дружинин, Роман Рудольфович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 136 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Милосердие как концепт культуры

1.1. Милосердие в дискурсе современной гуманитаристики

1.2. Оппозиция милосердие/жестокость - константа

культурного развития

1.3. Милосердие как "мера человечности" в культуре

Глава II. Современные социокультурные практики милосердия

2.1. Милосердие в кризисном и тоталитарном обществах

2.2.Феномен "псевдомилосердия"

2.3.Формы репрезентации "практического милосердия"

2.4.Формы репрезентации милосердия в правовой культуре
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В современном обществе, переживающем период обострения социальных, экономических, глобальных и т.п. кризисных проблем, особый исследовательский интерес гуманитариев вызывают вопросы, связанные с анализом милосердия и его антонима -жестокости. Эти вопросы регулярно возникают в ходе публичных дискуссий о правовой и культурной легитимации смертной казни, границах и возможностях благотворительной деятельности, моральной "цене" революций, идеологического и религиозного оправдания терроризма и форм противодействия ему, способах лечения наркозависимых, возможностях и границах эвтаназии и пересадки органов и т.п.
Когда мы говорим о культуре, мы должны зафиксировать одну из центральных её ценностей - милосердие. В данном случае мы опираемся и на мысль Й. Хейзинги, который считал, что культура не может быть живой без милосердия1. Это положение весьма актуально для современной культуры.
В президентском послании к Федеральному собранию в декабре 2012 г. отмечалось, что для российского общества характерен «явный дефицит духовных скреп». При этом было подчеркнуто, что имеется в виду дефицит милосердия, сострадания и сочувствия: "... мне больно сегодня об этом говорить, но сказать я об этом обязан. Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп - милосердия, сочувствия, сострадания друг другу, поддержки и взаимопомощи, - дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились"2.
1 См.: Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. Диагноз духовного недуга нашей эпохи // Хейзинга Й. Ношо Іисіеш. В тени завтрашнего дня. М.: Издат. группа "Прогресс", "Прогресс-Академия", 1992. С.241 -402.
2Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 12.12.2012 /ЛіЦр://Ьа5е.соп5ииапЬги/соп8/сеі/оп1іпе.сеі?геа=с1ос:Ьа5е=ЬАУ:п=138

Проблема заключается в том, что за последние 10-15 лет были разрушены те традиции и нравственные идеалы, на которые всегда ориентировалось российское общество. Коренные социальные и экономические реформы привели к тому, что «вместе с грязной водой выплеснули и ребенка». Таким образом, перед современным российским обществом стоит важнейшая задача духовного, нравственного обновления. Модернизацию, о которой много говорилось в последнее время, нельзя сводить только к экономическому обновлению. Серьезнейшая задача заключается и в том, чтобы создать духовно-нравственный фундамент для здорового, нормального развития социума. С этой точки зрения важно поддерживать те социокультурные институты, которые ориентированы не только на обновление культуры, но и на возрождение традиционных для россиян ценностей. "Закон может защищать нравственность и должен это делать, но нельзя законом установить нравственность. Попытки государства вторгаться в сферу убеждений и взглядов людей - это, безусловно, проявление тоталитаризма. Это для нас абсолютно неприемлемо. Мы и не собираемся идти по этому пути. Мы должны действовать не путем запретов и ограничений, а укреплять прочную духовно-нравственную основу общества. Именно поэтому определяющее значение приобретают вопросы общего образования, культуры, молодежной политики. Эти сферы - это не набор услуг, а прежде всего пространство для формирования нравственного, гармоничного человека, ответственного гражданина России"3.
Следует отметить, что милосердие в культурологических исследованиях определяется при помощи терминов различного понятийного ряда - таких, как: нравственная ценность, эволюционная константа культуры, этический императив, свойство, присущее высшим животным и т.д. Таким образом, основной теоретической и практической задачей данной работы является рассмотрение милосердия и его основных социокультурных
3 Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 12.12.2012 //ЬИр://Ьа5е.сопзикап1:.ги/сопз/са1/опПг1е.се1?гед=с1ос:Ьа5е=ЬАУ:п= 138
социокультурными институтами в любой сфере общественной жизни -юридической, экономической, политической, религиозной и т.д.
1.2. Оппозиция милосердие/жестокость - константа культурного развития
Природа концепта милосердия носит внутренне противоречивый амбивалентный характер, его противоположностью является феномен жестокости, что видно даже на материале народных пословиц: «Где гнев, там и милость»; «Где грозно, там и розно»; «Кнут не мука, а вперёд наука. Кнут не мучит, а добру учит»; «Не бить, так и добра не видать»; «Кого люблю, того и бью»; «Иногда и смерть - милосердие». Жестокость исследуется с позиций психобиологии, социологии, культурологии. Первый подход в изучении жестокости основывается на теории инстинктивной агрессии человека, однако в данном случае необходимо прежде всего исходить из классических работ Э. Фромма, посвященных анализу жестокости и деструктивности. Он доказал, что агрессия у животных связана с их видовой сущностью (например, у хищников) или с адаптацией к каким-либо кризисным или катастрофическим условиям. Агрессивное поведение обычно «мирных» животных является адаптивной реакцией, связанной с экстремальной ситуацией, изменениями обычной среды обитания - засуха, наводнения, пожар и т.п. Человеческая "злокачественная" агрессивность, носящая явно деструктивный характер, проявляется в самых разнообразных формах жестокого отношения к себе подобным, является социальным признаком и не кроется в природе человека. Э. Фромм писал: «... я полагаю, что агрессивность не следует рассматривать изолированно, что это не отдельно взятая характеристика, а часть совокупности, составная часть некоего целостного синдрома, ибо агрессивность обнаруживается всегда рядом с целым набором вполне определенных признаков системы, таких, как строгая иерархичность, лидерство, классовые противоречия и т.д. Другими словами, я считаю агрессивность составной частью целостной