Античность как энтелехия культуры серебряного века

• Автор: Иванова, Ольга Юрьевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 298 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Античность в контексте серебряного века
1.1 . Ассоциативность контекста как характерная черта серебряного века.41)
1.2. Черты русской ментальности в период серебряного века, повлиявшие на характер восприятия античной культуры
1.3. Античность в ее связи с проблемой «Традиции, наследие
и преемственность в русской культуре»
1.4. Роль «классического» образования и отечественного антиковедения в формировании «антикизирующей» ментальности серебряного века
и энтелехии античности
1.5. Европейский контекст и его влияние на особенности восприятия
античности серебряным веком
Глава И. Энтелехия серебряного века с позиций историко-культурной типологии
II. 1. Ренессансность» серебряного века
11.2. Серебряный век сквозь призму квалитативных характеристик
исторического Ренессанса
II.3. Античность в ракурсе квалитативных характеристик серебряного века
(герменевтическая парадигма культуры)
культура «городская»
культура «элитарная»
культура «мистериалъная»
культура «книжная»
культура «интер(много)национальная
культура «универсальных ценностей» Л
культура «личности»
культура «философская»
культура «мифологическая»
культура «эстетическая»
культура «синтеза» (синтез и энтелехия)
Заключение
Библиография
Приложение: И. Анненский я М. Волошин - два модуса энтелехии античности
Введение
Актуальность темы исследования. На протяжении трех последних столетий европейская культура как и европейская цивилизация (независимо от концептуального подхода к этим терминам), осознав себя во времени и ощущая его интенсивный бег, с неизменным постоянством переживает пароксизм болезни под названием «рубеж веков». Тот рубеж, к которому приближается наше столетие, ставит предел не только очередному веку, но целому тысячелетию. И именно это обстоятельство делает подводимые нами итоги наиболее знаменательными, а в контексте известного высказывания о том, что прошлое рождает будущее, под прошлым мы теперь пытаемся осмыслить всю «нашу эру». Характерная для христианского и в том числе (и прежде всего) русского сознания эсхатологичность делает1’ переживание перелома особенно острым и болезненным. Особая интенсивность и экстенсивность, глобализация всех процессов и явлений последнего, самого жесткого и жестокого столетия, заставля ет задуматься о возможной итоговой катастрофичности неизбежных для эпохи рубежа, уже происходящих и грядущих кризисов. Но что означает «катастрофа» для России, страны, для которой история в этом веке выбрала катастрофу перманентной формой существования?! «Нынешнее время России,- замечает С.С. Хоружий1,- во всех отношениях переходно... Исход нам неведом. Что будет... с нами, с нашей страной - вопрос нашего действия, нашего усилия, которое должно быть зрячим и трезвенным». Поиски правильного выбора заставляют мыслящую часть нашего общества обратиться к началу века, «вернуться к тому, на чем все оборвалось, разглядеть, что же собирались сделать, что успели, что оставалось впереди» (там же). Именно культура как «особый модус об-щественно-исторического бытия» , сохраняющаяся и сохраняющая общество
1 См. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб:Алетейя, 1994. С. 12.
2 Определение Г.С. Кнабе - см. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997. С.7.
средствами «духовной памяти», в объективности своего исторического развития рождает в коллективном сознании общества интенции к возврату, анализу прошлого и на его основе новому выбору и целеполаганию, другими словами, к возрождению и движению. Само наличие культуры в обществе, историческая логика проявления ее «вечного лика», говоря словами Г.С. Батищева3, создает возможность и неизбежность возрождения, а вот его исход зависит от нас, от нашей способности преодолеть «невнемлемость к культуре», осознать «свое собственное назначение» в ней, из опыта культуры «почерпнуть все критерии выбора и осуществлением их осуществить себя». В масштабах тысячелетия начало последнего столетия «нашей эры» было началом «болезненного рубежа». Уплотнение эсхатологического чувства в период кризисов всегда порождало особый всплеск рефлексии общества о культуре, стремление «вслушаться» в нее, угадать ее «предвозвестия». Начало XX века стало таким периодом для всего мира, не только для России. Не случайно именно это время явило миру книгу О. Шпенглера «Закат Европы», главный пафос которой не в структу-рализации морфологии культуры, а в душевной боли от предчувствия ее возможного конца.
Итак, обращение к русскому серебряному веку сегодня есть возвращение после мучительного, трагического и тем самым катартического перерыва к началу процесса «вслушивания» в культуру в нашей стране. И от того, как распорядимся мы теперь «своим» опытом этого столетия, какие выводы сделаем из опыта тех, кто это столетие начинал, зависит в определенной мере общий исход кризиса на рубеже двух тысячелетий.
Серебряный век как культура. Необходимость культурологического (т.е. с позиций метасистемы4) подхода к исследованию серебряного века определяется той всепроникающей ролью, которую он играл и играет в духовной жизни
3 См. Батищев Г.С. Культура вне жизни и жизнь вне культуры / Культура и судьбы мира. Универсализм регионального. М.: Академия славянской культуры, 1997. С.153-155.
4 О понятии «метасистема» в отношении культуры и о системном подходе к культуре см. работы М.С. Кагана, в частности, те из них, которые указаны в библиографии к данному диссертационному исследованию.

- определить источники формирования «антикизирующей» ментальности серебряного века;
- продемонстрировать линейную (причина - следствие) связь этой ментальности с характером восприятия античности, выразившимся в «энтелехии античности» в этот период;
- продемонстрировать «ренессансный» с типологических позиций характер серебряного века;
- на основе квалитативно-типологических характеристик, обнаруживающих типологическую принадлежность культуры серебряного века к культурам ренессансного типа, сформировать его культурологическую модель - герменевтическую парадигму, со всей очевидностью демонстрирующую фокусирующее значение античности в*культуре, ее роль как энтелехии.
Объект исследования: русская культура серебряного века в ракурсе ее отношения к античности.
Предмет исследования: «жизнетворчество»39 (факты биографии и творчества - тексты) авторов серебряного века, в наиболее концентрированной форме отразившие специфику восприятия античной культуры в этот период.
Методология исследования определяется спецификой объекта исследования, сложностью и многофункциональностью его структурных единиц, целью и достаточно широким диапазоном поставленных задач. В ее основе инте-гративность и системность, необходимые при анализе исторического этапа культуры, синтетическое сочетание частных методологий исторической науки, культурной антропологии, социологии, психологии и литературоведения. Д§1 скриптивый метод, без которого нельзя представить панораму контекста эпохи, предполагает обращение к анализу и синтезу явлений и фактов в их диахронической и синхронической связи. При формировании квалитативнотипологического «портрета» (и на’его основе герменевтической парадигмы)
~'9 Определение понятия см. Хоружий С.С. Мифологема Эдема в жизни и творчестве Флоренского / П. Флоренский и культура его времени. Марбург, 1995. С. 53-54.