Рецепция идей З. Фрейда в российском культурном сознании 1920-х годов

• Автор: Тутаева, Марина Николаевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 181

Содержание
Введение

Глава первая

Рецепция идей 3.Фрейда российским культурно-художественным сообществом и интеллектуальной критикой марксистской ориентации

1.1. Фрейдизм и российская интеллектуальная критика левого направления

1.2. Идеи Фрейда и художественно-эстетическая практика в советской России!920-х годов

Глава вторая

Осмысление и оценка идей 3. Фрейда научными школами Л. С.Выготского и М.М.Бахтина

2.1. Восприятие и критика фрейдизма «культурно-исторической школой»Л. С.Выготского

2.2. Теория З.Фрейда в восприятии и оценках М.М.Бахтина и его

круга

Заключение

Библиографический список.

Введение
Среди фигур, чьи идеи и концепции оказали самое серьезное воздействие на российскую интеллектуальную мысль XX столетия, одно из важнейших мест принадлежит З.Фрейду (1856 - 1939) и его учению. Как отмечает известный исследователь культурнофилософского сознания XX века В.Л.Махлин, «существует, по меньшей мере, четыре творческих принципа реализовавшихся в 10-20-е гг. в философских и иных 1уманитарных практиках «бравого нового мира» в результате архитектонического разрыва и не избежавших того переворачивания смыслов, которое мы условно назвали трансцендентальной рокировкой. «Замысел новой культуры», наследниками которой (постсовременниками) являются гуманитарии нового времени, включает принцип «отстранения» (в эстетике, филологии, литературоведении, сфере общественно-политического сознания); принцип «овеществления» (в концепциях социальной философии, в особенности в неомарксизме Г.Аукача, как автора «Истории и классового сознания», 1923 г.); принцип «экзистенции» (в концепциях
М.Хайдеггера, Ж.П.Сартра - как в плане социальной антологии, так и в плане нового социокультурного типа - «экзистенц-человека»); наконец принцип «бессознательного» (З.Фрейд и т.д. и т.п.)» [125: 20-21].
Широта и многоплановость теории 3.Фрейда позволяет предположить его влияние на культурологическую основу общей методологии гуманитарного знания России начала XX века, изучение которого, несомненно, дополнит сложившиеся представления и будет способствовать созданию объективной картины интеллектуального развития России 1910-20-х гг. Таким образом, актуальность диссертационной работы, выполнявшейся в рамках традиционного культурно-
исторического анализа с привлечением методологии иных гуманитарных дисциплин (в нашем конкретном случае - истории психологии и философии), продиктована объективной необходимостью выявления всех факторов, игравших значительную роль в формировании и эволюции культурного сознания России первого постреволюционного десятилетия, из всего многообразия которых автор останавливается на рассмотрении и подробном анализе идей 3.Фрейда. В рамках подходов, используемых представителями западной философии и культурологии, данная тема и, соответственно, выполненное в ее рамках исследование входят в круг проблем, имеющих устоявшееся прежде всего в немецкой культурфилософской традиции название -«история идей»**. Диссертация вполне вписывается в проблемный круг истории культуры в самом широком понимании последней.
Степень научной разработанности проблемы.
В настоящее время фрейдизм является культурным явлением первостепенного значения, без учета и знания которого невозможно понять современную культуру. Его влияние распространилось на все ее уровни и области - от массового сознания до творчества великих художников, от науки до политической деятельности. Говоря о «первом пришествии» фрейдизма в Россию, необходимо отметить тот факт, что ряд принципиальных фрейдовских идей резонировал с некоторыми традициями русской мысли конца XIX начала XX в. Как отмечает В.А.Лекторский в статье «О некоторых философских уроках Фрейда», это прежде всего весьма популярные в русской дореволюционной философии и культуре идеи Шопенгауэра и Ницше о космической роли бессознательного начала. К этому можно добавить про-
См., к примеру, недавнюю работу известного англо-болгарского специалиста по «истории идей» 1920-30-х гг. Г.Тиханова «Господин и раб: Лукач, Бахтин и идеи их времени» ['Пкйапоу 2000).

В докладе 1929 года «Социологические и патологические факторы в истории искусства», который впервые был напечатан в журнале «Вестник Коммунистической академии» в 1930 г., Луначарский определил свою главную задачу попыткой определить взаимоотношение социологических и патологических факторов, влияющих на литературу. Как и всякую идеологию, литературу он обосновал чисто социальными причинами, а вторжение биологических факторов в область литературоведения, на его взгляд, приводит к противоречию с марксизмом, во избежании чего предлагалось растворить патологию в социальном. Рассуждая над вопросом определения и обоснования психической болезни, Луначарский признает, что многие психиатры, даже те, кто борется с той или иной частной фрейдовской идеей, после знакомства с работами Фрейда считают психологический шок причиной болезни. Применяя данное положение к социальным явлениям, Луначарский писал: «Личность живет в социальной среде и подвергается всякого рода воздействиям, в том числе неприятным, разрушительным. Как реагирует на них организм? При очень тяжелых неприятностях, при ужасе, очень тяжелом горе - наступает обмороке... > Но существует тенденция организма разрешать жизнеразно-сти не только активным, революционным - найти и искоренить причину, - а еще путем закрывания глаз на эту причину, то есть путем внутреннего прекращения собственных болевых, разрушительных процессов» [110: Т. 8. 77].
Считая сознательную мысль отражением социальных условий, с которыми человек больше всего соприкасается в своем подсознательном мире, в своей сознательной деятельности, Луначарский определил свое главное разногласие с фрейдистами: «Фрейдисты говорят, что идеологические искажения, самообманы происходят из того, что на-