Образовательная система Воронежской губернии как ретроспективный культуроформирующий фактор

• Автор: Табацкая, Ирина Геннадиевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 163 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ стр.З
ГЛАВА 1. Концептуальная основа образовательной системы
60-90-х годов XIX века
1.1 Культурологический аспект образования
1.2 Идеологическая основа создания системы образования в Воронежской губернии
1.3 Просветительство как феномен культурной жизни губернии стр.39 ГЛАВА 2. Структура системы народного образования Воронежской губернии 60-90-х годов XIX века
2.1 Структурирование образовательной системы
2.2 Начальное образование как системообразующий фактор
в структуре народного образования
2.3 Социокультурный аспект среднего и специального
образования
2.4 Доступность достижений культуры как цель деятельности библиотек и музея Воронежской губернии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Современное общество находится в состоянии глубоких изменений во всех областях социально-экономической, политической и культурной жизни, начавшихся более 15 лет назад. Эти проблемы, как в зеркале, отражаются в образовательных системах, которые претерпевают значительную модификацию.
Реформы содержательного, функционального, координационного, экономического толка в определенной степени повторяют уже пройденный путь, сходный по основным позициям со второй половиной XIX века. С ликвидацией крепостной зависимости существенная часть населения формально получила возможность пользоваться достижениями культуры, что преграждалось неграмотностью подавляющего большинства, слабым развитием средств массовой информации, отсутствием доступных библиотек, музеев и других культурных ценностей. В силу этого сохранялась ситуация, характеризующаяся принципиальной культурной разницей между социальными слоями. Культурная дискриминация рассматривалась интеллигенцией как попрание прав и свобод граждан, к ликвидации которого были привлечены значительные силы.
Во многих губерниях, в том числе и в Воронежской, интеллигенция и представители органов местного самоуправления (губернских, уездных и городских) считали повышение культурного уровня важным фактором роста благосостояния народа. Их вклад в этот процесс осуществлялся в разных формах: финансовой помощи учебным заведениям, отдельным лицам и культурнопросветительским программам; персональной включенности в популяризацию знаний, создании альтернативных образовательных социальных институтов, рекламировании достоинств просвещения народа.
Суммированное сходство реформаторских периодов прослеживается в следующем:
- обретении прав и свобод, недоступных населению ранее;

- стратифицированных изменениях, повлекших смену психологии, самосознания и форм деятельности населения;
- сужении степени государственного контроля;
- появлении дополнительных обязанностей и дополнительных трудностей, связанных с самостоятельным планированием и организацией собственной жизни.
Таким образом, представляется оправданной аналогия с настоящим периодом истории России, характеризующимся процессом быстрого изменения социальных структур, что существенным образом влияет и на культуры в обществе.
В настоящее время развитие культуры в российском обществе также затруднено недостатком финансирования, общей нестабильности социально-экономической ситуации, разрозненностью усилий культуроформирующих институтов и др. В силу этого анализ подобных периодов способен предложить решения ряда проблем, значимых для общества сегодня. В данном ключе особый смысл приобретает исследование образовательной системы Воронежской губернии как ретроспективного культуроформирующего фактора 60-90-х гг. XIX века. Это чрезвычайно актуализирует внутренние композиции и динамику указанного процесса и является основой выбора темы в качестве диссертационной.
Состояние исследования проблемы.
Образование как составная часть социокультурного развития России во второй половине XIX века широко рассматривалось в работах историков и философов Х1Х-ХХ веков Н.А.Бердяева, К.Д. Ушинского, В.В.Розанова, Л.Н.Толстого, В.В.Зеньковского, Д.С.Лихачева, А.Ф.Лосева, РРО.Лосского, М.С.Кагана и других [11,37,40,77,78,92,98,99,100,101,102,143,170 и др.], посвященных проблемам культуры как целостной среды, философии культуры и философии образования, менталитета. В этих трудах разрабатывались такие вопросы, как проблема ценности образования, его сущностные характеристики и цели, анализировались аспекты образования и элементы его структуры с различных мировоззренческих позиций, крайняя необходимость создания образовательной систе-

стоявших перед образованием во второй половине XIX века, сильно различались в отдельных губерниях. Результативность построения образовательной системы в огромной степени зависела от той или иной позиции деятелей органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления были созданы в ходе реформ 60-70-х годов XIX века. Они являлись новым институтом всесословного самоуправления, встроенным в самодержавно-бюрократическую систему. Работа земских органов регулировалась "Положением о губернских и уездных земских учреждениях" (1 января 1864 г.) с 1864 по 1890 год, вплоть до появления нового "Положения". Города являлись особыми административно-хозяйственными единицами, и самоуправление в них осуществлялось на основании "Городового положения" от 16 июня 1870 года, вплоть до "контрреформы" 1892 года. Поскольку при составлении "Городового положения" в значительной мере использовался опыт создания земств, принципы деятельности этих двух видов самоуправления были схожими. Они имели представительные и распорядительные органы - земские собрания и городские думы, исполнительные органы - земские и городские управы.
Сфера деятельности органов местного самоуправления включала в себя хозяйственно-культурные вопросы. Правительство целиком освободило себя от забот о развитии и управлении местным хозяйством, возложило на новые учреждения работу по благоустройству, здравоохранению, образованию и пр.
Источниками финансирования деятельности органов местного самоуправления являлись местные налоги и сборы. Бюджет делился на 2 части: "обязательные расходы", включавшие содержание полиции, тюрем, воинский постой и пр. "Обязательные расходы" составляли около 20% бюджета местных органов. "Необязательные расходы" представляли собой деньги, которые местные органы самоуправления тратили на здравоохранение, образование и т.п. Размер сумм, выделяемых на финансирование "необязательных" статей, определялся соответствующим органом и отражал точку зрения гласных на степень важности того или иного проекта для данной местности.