Ментальность советского общества через призму кинематографа : Период детоталитаризации

• Автор: Чернышева, Наталия Михайловна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Пермь
• Количество страниц: 244 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1.
МЕНТАЛЬНОСТЬ КАК КАТЕГОРИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
§1. Ментальность общества: структура, функция, типология
§2. Методология исследования ментальности
§3. Некоторые особенности отечественного менталитета
Глава 2.
КИНЕМАТОГРАФ КАК ИСТОЧНИК ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ МЕНТАЛЬНОСТИ
§1. Кинематографическая реальность и ментальность
§2. Кинематографическая репрезентация
повседневности и ментальность
§3. Коммуникационный кинематографический процесс
Глава 3.
РЕКОНСТРУКЦИЯ МЕНТАЛЬНЫХ КООРДИНАТ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА
§1. Смерть
§2. Для-себя-бытие: личность или индивидуальность
§3. Повседневность
§4. Рациональность
§5. Ирония
Заключение
Источники
Статьи
Фильмография
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Современному российскому обществу, находящемуся в состоянии перманентной трансформации, на протяжении последних десяти лет неизменно приписывают кризис идентичности. В зависимости от собственной позиции граждане современной России пытаются идентифицировать себя либо с носителем дореволюционных норм и ценностей, либо с советским человеком, либо с представителем мультикультурного космополитического пространства. Идентичность общества проблематизирована во всех сферах его жизни, что проявляется в отсутствии экономической и политической стратегии, внешнеполитической доктрины, с более или менее определенными приоритетами, целями и задачами. Существует достаточно большое число маргинальных слоев, представители которых не могут найти свое место в складывающейся социальной структуре. И на первый взгляд создается впечатление, что в обществе не сложился консенсус относительно позитивных общезначимых ценностей, вокруг которых оно могло бы консолидироваться.
Однако отрицать наличия социокультурной идентичности в обществе нельзя, так как она представляет собой атрибут человеческого существования и одно из условий функционирования общества как социокультурной системы. Идентичность представляет собой одну из функций ментальности, она не результат волевого решения, а продукт сложного комплекса взаимодействий, так называемых внешних и внутренних факторов. Она, как и представления человека об окружающем мире, не появляется в один момент и не исчезает мгновенно.
Ментальность, включающая в себя и идентичность, и картину мира, формируется в процессе становления общества, фиксируется в его культуре, осваивается человеком в процессе социализации, посему не может быть механически приписана, так как это грозит реакцией отторжения. Не отрицая того факта, что в современном российском обществе активизировались процессы поиска само-тождественности, следует иметь в виду, что его культура тесно связана с не-

давним прошлым и вопрос о социокультурной идентичности, о мировоззрении россиян начала XXI века не корректно рассматривать в отрыве от советского периода существования общества.
Это делает актуальным исследование культуры, и в частности ментальности, советского общества. Однако для современного российского общества характерно неоднозначное, противоречивое отношение к своему недавнему прошлому. В рассуждениях о нем большую часть занимают эмоциональные оценки, носящие подчас радикальный характер. Суждения по поводу прошлого по-лярны: от провозглашения полного разрыва с советским периодом развития до признания его эталонным вариантом развития страны.
За последние 10-15 лет исследователями советского общества было введено в научный оборот огромное количество, не использовавшихся или неизвестных ранее, фактов самого различного свойства. Они пополнили список аргументов в спорах оценочного характера, однако беспристрастного осмысления нового материала не последовало. Зачастую исследователи недавнего прошлого ограничивались заменой оценок тех или иных событий на противоположные, что выливалось в абсолютизацию антисоветских настроений или, наоборот, в оправдание репрессий. Очевидна недостаточность осмысления советского периода существования российского общества исключительно в рамках исторической, политической наук.
По этому поводу актуальным становится замечание Т.Шанина о присущем россиянам «экстремизме мышления»1, которому подвержено не только обыденное мышление, но и академические теории. Возникает потребность в интеллектуальном усилии для преодоления экстремизма, философском осмыслении советской культуры, ее мировоззренческих оснований, что позволит обрести позитивные знания о российском обществе и реализовать прогностический потенциал гуманитарных наук.
Актуальность исследования связана так же с распространением антропологической парадигмы в отечественных гуманитарных науках, для которой не менее важным, чем события политической или экономической жизни, чем объ-

«отказники» не покидают систему даже в случае наказания, чем признают эти правила.
Функциональный подход связан с изучением устойчивых форм, которые позволяют индивидам осваивать социальную жизнь, приспосабливаться к ней и поддерживать ее. Учитывая, что обществу свойственно стремление к построению стройной картины мира, позволяющей адаптироваться к окружающей среде, категория ментальности может быть рассмотрена как одна из базовых, лежащих в основе целостности социокультурной системы.
У структурного функционализма есть еще одна особенность, отмеченная
Э.А.Орловой, он ограничивается рассмотрением только тех целей и объектов желания, которые находятся вне индивида, выделены и санкционированы в обществе как существующие и значимые, то есть имеется концептуальный зазор между социокультурными ролями и функциями, выполняемыми индивидами и их личным автономным существованием.
В рамках настоящего исследования ментальность представляет собой элемент культурной системы, который позволяет обществу не только существовать как целостность, но и осознавать себя таковым, позволяет взаимодействовать как с природным, так и с социальным окружением. Ментальность может быть соотнесена со знанием, но трактуемым не как наука, а в качестве компетенции, если воспользоваться определением Ж.-Ф. Лиотара: член общества обладает различными видами компетенций, то есть знанием73. В основе целостности социокультурной системы лежит консенсус, относительно того, какими компетенциями должен обладать человек в ней живущий. Что позволяет отличить того, кто знает (своего), от того, кто не знает (чужого), позволяет адекватно, «правильно», с точки зрения данного культурного типа, реагировать на происходящее. Ментальность в самом общем виде представляет собой систему этих компетенций или социокультурных координат, связанных с различными сферами жизнедеятельности человека, и позволяет ориентироваться, структурировать хаос в космос, идентифицировать себя каждому члену общества.
Ментальность не гарантирует инвариантного поведения в заданной си-