Христианское/языческое в диалоге культур Вятско-Камского региона

• Автор: Плеханова, Елена Олеговна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 162 с.

Введение
Глава I. НАЧАЛО: ДИАЛОГ НА КОНФЕССИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ Предисловие: христианство и язычество
1. Идеал:

1.1. Синкретизм славянского язычества и христианства

1.2. Языческое как платформа диалога

1.3. Интеграционная роль религии

2. Воплощение:

2.1. Дезинтеграционная роль религии

2.2. Христианизация/русификация

3. Результат:

3.1. “Взаимоупор” язычества/христианства на территории края
Глава II. ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИАЛОГА: КУЛЬТУРА ПОВСЕДНЕВНОСТИ
Предисловие: традиции и новации
1. Идеал:
1.1.Род и конфессиональная общность
1.2.Смена времени “в идеале”
1.3.Страшный суд как средство социального контроля
2. Воплощение:
2.1.Метаморфозы рода
2.2.Смена времени “на практике”
2.3.“Личный” Страшный суд
3. Результат:
ЗЛ.Христианство/язычество в контексте Мултанского дела
Глава III. КУЛЬМИНАЦИЯ: ДИАЛОГ КУЛЬТУР В ЭСТЕТИЧЕСКОМ ПЛАНЕ
Предисловие: сакральное и профанное
1. Идеал:
1.1.Язычество/христианство: отражение в искусстве
1.2. Диктат христианства и народные традиции
2. Воплощение:
2.1.Дерево как культурный конфигуратор
2.2.Народное творчество в пространстве языческого/христианского
3. Результат:
3.1. Взаимодействие культур в развитии
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Исследование механизма взаимодействия культур на территории Камско-Вятского региона, вызвано к жизни значительными экономическими, политическими и культурными трансформациями вследствие разрушения советской монокультуры. Настоящую ситуацию напряженности в сфере межкультурных коммуникаций, определило продолжительное состояние нивелировки самобытности национальных культур. Новое ощущение уникальности собственной культуры, изменило характер этнокультурного диалога, сделав его качественно иным. Но, когда консолидирующим началом становится противостояние центра и региона, нарастают тенденции к отделению, замыканию в себе, что чревато впоследствии поиском оппонентов среди “своих” и саморазрушением культуры. Правильно расставленные акценты помогут наладить межкультурные отношения и, поскольку кризисные ситуации тяготеют в культурной истории к себе подобным, это предполагает поиск корней сегодняшних проблем в иных временных пластах.
Актуальность исследования обусловлена тем, что кризисные эпохи в истории культуры связаны с противоречивыми и разнонаправленными социокультурными процессами, чья оценка не может исчерпываться раз и навсегда данным объяснением. Исследования межкультурных коммуникаций с различных исторических и смысловых дистанций, с разных мировоззренческих и методологических позиций, интерпретации и оценки, накопленные за время, прошедшее после изучаемой социокультурной эпохи, требуют своего переосмысления. Возникла насущная потребность анализа превращения логических и предметно-смысловых отношений в диалогические.
Поскольку характер этнокультурного диалога определяется мировоззрением народа, оправданным стало обращение к нему в конфессиональном аспекте. Укрепление централизованной власти и выход России на мировую арену - задачи, решавшиеся с помощью христианства. Освоение новых земель также было неразрывно связано с распространением христианской религии. С точки зрения древних обществ, “своей” территория становилась лишь после ее “сотворения” заново, т.е. ее освящения.1 Новая местность освящалась возведением креста: “Кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое” (2 Коринф.5:17). Открытые земли были “вновь сотворены” крестом и рассматривались в качестве неотъемлемой составляющей русской земли. Специфика сложившейся диалоговой ситуации заключалась в распространении на новых землях христианства в ипостаси “народного православия” (В.О.Ключевский). Феномен “народного православия”, в котором исходные компоненты языческой религии встраивались в
1 Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994. С.

исполнилось, потому что между глазовскими вотяками теперь уже нет ни одного некрещеного” (записано в деревне Кулаково, Глазовского уезда, Вятской губернии).
Факт существования приведенной легенды, констатирует сложение на территории Удмуртии культурно-психологического типа населения, для которого характерно умение довольствоваться гарантированным минимумом, неприхотливость, отказ от чрезмерных желаний и приспособляемость, покорность судьбе, умение видеть главное в соблюдении заветов и предписанных норм.2 Особенности этнического характера упрощенно, плакатно, но достаточно точно переданы в жанре анекдота:
Сидит удмурт на стуле, ерзает.
Ты чего никак не успокоишься, тебе неудобно?
- Дак тут гвоздь в стуле.
- Так пересядь.

- Дак, может, привыкну еще.
“Чидап” (терпение) можно назвать матрицей национального поведения. Отпор обидчику в соответствии с местными традициями, в виде самоубийства на огороде или воротах обидчика, считался одним из злейших.4 По традиционным представлениям, “заложные” мертвецы (умершие неестественной смертью) превращаются в духов - кутысъ (доел, “хватающий, ловящий”), которые вредят живым, насылают болезни, и особенно опасны места их насильственной гибели.5 Добровольно жертвы им не приносили, и, вредя людям, они склоняли их к принудительным жертвоприношениям. Месть, при которой удмурт “вешался или вспарывал себе живот в его [врага] дворе”6 не только страшила, она передоверяла решительные действия духам загробного мира.
Русские исследователи отмечали: “Терпеливый это народ, спокойный и тихий. Ссор и драк между ними почти никогда не бывает; даже пирушки обходятся без шума и ссор”.7 Чувства не находят выхода наружу. Народ, обладающий таким менталитетом, не будет сражаться с наступающей властью и религией, он предпочтет уступить. Не трусость, скорее, разумное желание выжить, измениться внешне, сохранив свое внутреннее состояние, мировоззрение. По легенде главный жрец племени ватка сказал собравшемуся народу: “Наше свободное счастливое время прошло, теперь вотяков всех будут крестить, не слушать начальства нехорошо - жить нельзя, лучше не давайте начальству напрасно притеснять себя,
1 Гаврилов Б. Произведения народной словесности. Казань, 1880. С.
2 ЕрасовБ.С.Культура, религия и цивилизация на Востоке. М., 1990. С.
3 Владыкина Т.Г. “Дух народа” сквозь призму фольклора// Финно-угорскаяфольклористика на пороге нового тысячелетия. Ижевск, 2001. С.
4 Кошурников B.C. Быт вотяков Сарапульского уезда Вятской губернии. Казань, 1880. С.
5 Зеленин Д.К. К вопросу о русалках. СПб., 1912. С.
6 Бехтерев В.М. Вотяки// Вестник Европы. №9. 1
7 Харузина В.Н. Вотяки. М., 1898. С.