Дискурс власти в формировании городского пространства : На примере г. Комсомольска-на-Амуре 30-50-х гг. XX в.

• Автор: Савенкова, Вера Николаевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 239 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕХНОЛОГИИ ВЛАСТИ В ФОРМИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА «НОВОГО ГОРОДА»

1.1. Освоение и организация природного и социального (городского) пространства властью

1.2. «Социалистический» город как технология стратификации природного пространства

1.3. Властные технологии освоения и организации природного и социального пространства г. Комсомольска-на-Амуре в 30 - 50 - х гг. XX в.

ГЛАВА И. ДИСКУРС ВЛАСТИ В УПРАВЛЕНИИ И ЗАКРЕПЛЕНИИ СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА ГОРОДА

2.1. Технологии и символы властного управления пространством города

2.2. Регламент и стандарт в управлении городским пространством

2.3. Топонимика как символическое закрепление пространства города властью

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПЕРЕЧЕНЬ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СОКРАЩЕНИЙ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования определена процессами деидеологизации историко-культурного прошлого России и вниманием исследователей к той идеологической системе, которая породила социокультурный феномен тоталитарного образа мышления, общественной и личной практики. Представляется важной попытка по - новому осмыслить данный феномен, понять «суть» тоталитарной культуры и формы ее выражения. У современных исследователей появилась возможность использовать в работе аналитический потенциал методологических подходов и концепций, недоступных ранее, благодаря чему в научных работах происходит смена исследовательских акцентов. Актуальными становятся исследования, в которых на первый план выходит проблема изучения «человека» и «пространств его обитания».
Власть в нашем отечестве всегда занимала главенствующие позиции и «играла» особую роль. Проблема взаимоотношений власти и природы, общества, культуры - это вечная проблема. Ни одно серьезное изменение городского пространства и в наши дни не обходится без конструирования сопутствующей властной идеологии. Городское пространство изначально являлось властным пространством: как только появляется город, появляется и властное пространство. И чем планомернее и «сознательнее» формируется городское пространство, тем больше «властного» в нем. Поэтому определение истинных «мотивов» власти, изучение функционирования ее механизмов и символов, «логики» ее поведения, а также нахождение баланса оптимального сосуществования людей и власти в городском пространстве видятся значимыми. Данная проблема не может быть освоена вне анализа конкретных градостроительных практик. Это обстоятельство актуализирует социокультурный анализ дискурса власти в формировании социального (городского) пространства, который основан в работе на исследовании характерных особенностей градостроительной практики г. Комсомольска-на-Амуре в 30 - 50 - е гг. XX в.
На сегодняшний день можно отметить особый интерес к изучению Комсомольска, его «легендарной» истории у исследователей - комсомольчан -историков, культурологов. До сих пор изучение истории освоения и организации пространства «советского» Дальнего Востока и, в частности, г. Комсомольска, осуществлялось в рамках «советских» идеологической и мифологической систем. Такое «изучение» оставляло «за кадром» огромный пласт неисследованного материала. Многие вещи просто не поддавались осознанию и осмыслению. И это закономерно: как справедливо отмечает Ю. Лотман, «находясь в системе, ее изучать нельзя»1. Поэтому только в настоящее время стала возможной реконструкция социокультурного контекста 30 - 50 - х гг. XX в., новое «прочтение» тоталитарной культуры, изучение дискурса власти.
Состояние научной разработанности проблемы. Историография изучения проблемы многопланова и включает работы нескольких направлений.
Первое представлено исследованиями, затрагивающими в основном теоретические проблемы изучения города традиционного, «старого» и его символики. Второе охватывает работы, освещающие формирование и развитие города «нового», «социалистического». Третье - теоретические работы ведущих отечественных историков и теоретиков культуры и некоторых иностранных, о русской и советской культуре, на которые опирался автор. Четвертое - работы, в которых затрагиваются те или иные властные аспекты в градостроительстве и архитектуре. Пятое представлено в основном философскими исследованиями отечественных и зарубежных авторов, объектом изучения которых явилась «теория» власти и ее технологии и символы. Шестое охватывает научные работы, в которых рассматривается история и культура г. Комсомольска-на-Амуре.
1. Литература, посвященная исследованию феномена города огромна, «охватить» все источники не представляется возможным. Мы выделим основные направления в его изучении. Многоликость феномена города явилась причиной того, что он стал объектом географических, архитектурных, исторических и других исследований.
Социологические исследования представлены А. Барановым, И. Григорьевой, Э. Орловой2 и другими авторами. Представители данного направления изучают

удержание прямым насилием тоталитарных структур власти)45; обмен (власть дарует подданному право на жизнь, но только в той мере, в какой он остается ее вечным должником)46; создание нового массовидного типа политической телесности41. Автор пишет, что в сталинскую эпоху террористические акции были непосредственно локализованы на человеческом теле: оно подвергалось пытке, дознанию, устранению, казни, голоду, насильственному перемещению и т.п. «Власть присваивает себе право на тело человека»48 с целью «сделать индивидуальное тело (с его памятью, интимной жизнью, судьбой) социально -политически и национально невидимым»49.
Э. Канетти в работе «Масса и власть» выделяет смерть как главный инструмент власти. Смерть - это идеология, это то, чем питается власть, что служит главным стимулом и средством ее развертывания, усиления, самореализации. Власть движима выживанием (выживание - изначальный феномен власти), и смерть остается ее орудием: угроза смерти - основное орудие власти в управлении массой50.
Автор рассматривает такие технологии власти, как захват и поглощение51; насилие52; тайна55; вопрос и ответ54; суждение и осуждение55; прощение, помилование56; приказ и его ожидание57; дисциплинированней; казнь59; запрет на несанкционированные превращения (.маска и фигура как конечный итог превращений, неподвижность и статика)60; приручение (масс)61; формирование (объединение) людей в массы (масса - предпосылка и фундамент власти)62; сбор массы для ее закрепления (церковь, стадион, площадь)63; сокращение (уничтожение) и увеличение дистанции (в массе все дистанции ликвидируются, дистанция же между властителем и человеком огромна: просторные залы дворцов)64; введение нового порядка времени, «доказывающего», что власть непреходяща65; унижение (уменьшение) и возвышение (увеличение, возрастание -особенно внезапное)66; приумножение (территории, людей)67; расточительство (как жест величия)6* и т.п.
Итак, мы можем сделать вывод: смерть (мертвое пространство) является и главной целью и инструментом власти, а власть движима выживанием.
Совокупностью властных технологий организуется, структурируется,