Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского: история и современность

• Автор: Волошина, Алла Сергеевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 132 с.

Глава 1. Жизненный путь и научные труды Н.Я.Данилевского.

1.1. Вехи идейной эволюции Н.Я. Данилевского

1.2. Литературно-публицистическое наследие Н.Я.Данилевского

Глава 2. Работа Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" и общественнонаучная мысль России XIX века.

2.1. Основные положения теории "культурно-исторических типов"

2.2. Н.Я. Данилевский и современники: преемственность и конфронтация

Глава 3. Актуальные аспекты теории Н.Я. Данилевского в контексте культуры XXI века.

3.1. Теория Н.Я. Данилевского и проблема цивилизационной

идентичности современной России

3.2. Локальные и универсальные компоненты современной культурноисторической ситуации
Заключение
Литература

Актуальность темы определяется тем, что в настоящее время напряженного и, во многом, драматического поиска путей развития, открывающих перспективы исторического будущего России, массового обращения к этническим корням как фундаментальной основе существования и к религиозно-цивилизационному единству как новому социально-культурному универсуму исследование основных положений теории культурноисторических типов Н.Я. Данилевского имеет не только важное теоретическое, но и существенное культуролого-практическое значение.
Историческое свидетельство того, к каким неоднозначным последствиям привели попытки пересадить западные общественные ценности и институты на русскую почву, делает еще более актуальным и без того волнующий вот уже несколько столетий умы исследователей вопрос о культурной самоопределенности России, о её пути, особом предназначении и судьбе русской культуры. На сегодняшний день эти вопросы встают с особой остротой и в новом аспекте. Их актуальность подтверждается высоким уровнем интереса к собственной истории и понимания законов развития мировой культуры и современной общественной мысли, что обнаруживается сегодня в России, осознающей переходность собственной социокультурной ситуации.
Россия сегодня, как и в середине прошлого века, сталкивается с проблемой, которая властно требует осознанного цивилизованного самоопределения и выбора пути дальнейшего исторического развития. В XIX веке главным ответом отечественной мысли на вызов времени явилась “русская идея”. Особое место в рамках этого духовного и мировоззренческого комплекса принадлежит цивилизационно-историческим и культурологическим идеям и построениям Н.Я. Данилевского, далеко еще по достоинству не оцененным в современной литературе.
В условиях все ожесточающейся капитализации жизни, сопровождающейся всеобщей глобализацией, и, как следствие её, страхом потери национальной идентичности различных культур, важно для нас, что отправным пунктом культурологических построений Н.Я. Данилевского
становится идея множественности национально-исторических целостностей, которые не повторяют опыта друг друга. Во взглядах на культурноисторическое бытие мира главную роль у него, как отмечает Л.Р. Авдеева, "играют идеи гармонии и всеобщей согласованности"1.
Для нас важно, что ученый в XIX веке затронул вопросы, не потерявшие актуальности и в наши дни, в частности, о национально-культуроном факторе в истории, поднял проблему национального и общечеловеческого в мировой культуре, попытался обосновать целесообразность самобытного бытия наций и народностей мира.
Важность тщательного культурологического рассмотрения теории культурно-исторических типов в наши дни обусловлена, тем, что современный мир находится в ситуации, когда активный процесс оживления локальных этнических культур и региональных цивилизаций становится одной из наиболее актуальных проблем XXI века. Формирование нового мирового порядка происходит в условиях всевозрастающей значимости сохранения культурной идентичности различных народов и критики известных способов приобщения к западному опыту. "Россия стремительно втягивается в этот процесс, участвует в войнах и "миротворческих операциях", в ситуациях, которые в принципе должны решаться на основе точных культурологических знаний и механизмов их применения."2 Именно об этом предостерегал Н.Я. Данилевский еще в XIX веке, отмечая важность поликультурной картины мира, говоря о диалогах культур и различном взаимовлиянии их друг на друга, предостерегая о пагубных последствиях перенесения форм жизнедеятельности, ценностей и ориентиров одной цивилизации на все остальные культурные парадигмы.
По мнению американского ученого С. Хантингтона, современной мировой политикой будет управлять соперничество и столкновение цивилизаций, все глобальные конфликты будут определяться не национальными или
1 Авдеева Л.Р. Учение о культурно-исторических типах Н.Я.Данилевского.//История русской философии. Под ред. Маслина М.А. М., 2001. С. 226.
2 Ерасов Б.С. Российская культурологи в контексте закрытия?//Философские науки, № 3, 2000. С

бывших на земле, являются цивилизации греческая и европейская, поскольку миры эти состояли из более или менее самостоятельных политических единиц, из которых каждая, имея общие черты греческого или европейского типа, могла все же развивать и свои собственные особенности. Таким образом, цивилизации, лишенные такого оживляющего разнообразия этнографических элементов, оказываются несравненно беднее в своих результатах.
Закон пятый - “краткости периода цивилизации” ботаник Данилевский раскрывает следующим образом: “ход развития культурно-исторических типов ближе всего уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно краток и истощает раз и навсегда их жизненную силу”
Периоду цивилизации, считает ученый, предшествует длительный этнографический период, когда народы выходят из бессознательного состояния (автор уподобляет этот период древней истории), создают, укрепляют и ограждают свое внешнее существование как самобытных политических единиц (условно - средняя история). И лишь в период цивилизации, отмечает Данилевский, культурно-исторические типы проявляют свою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть залоги в их духовной природе, не только в отношении науки и искусства, но и практическом осуществлении своих идеалов правды, свободы, общественного благоустройства и личного благосостояния. Заканчивается этот период тем временем, когда иссякает творческая деятельность народа.
Данилевский указывает два возможных варианта “умирания” цивилизации: первый - культурно-исторический тип, исчерпав всю свою энергию, считая завет старины вечным идеалом для будущего, дряхлеет в “апатии самодовольства” (как, например, Китай); второй - поняв, что их идеал неполон, односторо-нен, ошибочен или, что неблагоприятные внешние обстоятельства отклонили его развитие от прямого пути, - в этом случае наступает разочарование, и народ
1 Там же. С. 92.