Танец как образно-пластическое воплощение национального характера : На примере русской и корейской культур

• Автор: Ли Ен Чжин
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 177 с.

Гл. 1. Национальный характер как предмет

междисциплинарного научного исследования.

1.1. Проблема национального характера в современном гуманитарном знании

1.2. Русский национальный характер

1.3. Корейский национальный характер

Выводы

Гл. 2. Танец и национальный характер

2.1. Русский народный танец как воплощение национального характера

2.2. Корейская танцевальная традиция и национальный характер

2.3. Характерный танец и национальный характер 118 Выводы

Заключение
Библиографический список
Актуальность исследования состоит в том, что проблемы национальной и этнической идентичности, национального характера, национального самоопределения выдвинулись в число приоритетных проблем, определяющих своеобразие современного состояния мировой, в том числе российской, культуры. Активизация поисков своих этнических и национальных истоков и корней, интерес к традициям и обычаям своего народа и своей культуры, стремление возродить утраченные, сохранить еще живущие традиции характерны как для современной России, так и для других стран, в том числе Кореи.
Весь комплекс этнических и национальных проблем находится в центре внимания научного сообщества современной России. Организуются и проводятся научные конференции и симпозиумы, посвященные проблемам этноса, нации, национального характера, межнациональных отношений и конфликтов, и т. п. Этому посвящены многочисленные сборники статей и монографии. Формируются новые, возрождаются преданные забвению в советское время научные дисциплины: этнология, этнопсихология,
этнолингвистика, этносемиотика, этнокультурология и др.
Одним из основных понятий, с помощью которых современная наука осмысляет комплекс этнических и национальных проблем, является «национальный характер». Феномен национального характера имеет множество форм проявления, из которых в большей мере изучены язык (как разговорный, так и язык жестов, поз, дистанций общения) и ментальность, и практически не изучены художественные формы воплощения национального характера, в частности, танец. А ведь именно танец, будучи частью обряда и ритуала, празднично-развлекательной и профессиональной художественной культуры, воплощает в синтезе пластики, движения и музыки полно и, может быть, не
менее адекватно, чем язык, национальное начало культуры, национальный характер.
Степень разработанности проблемы. Проблема национального характера имеет основательную традицию научного изучения. Она ставилась и исследовалась в культурной антропологии, философии культуры, социологии и социальной психологии. Определенный вклад в ее разработку внесли сравнительное языкознание, психолингвистика и лингвокультурология.
Американские культурантропологи (А. Кардинер, Р. Бенедикт, М. Мид,
Э. Эриксон и др.) показали, что культура формирует определенный психологический тип личности, который воплощает основные ценности этой культуры и, в свою очередь, формирует культуру. Формирующее воздействие обеспечивается доминирующим положением определенного типа личности с присущими ей психическими особенностями («базовая личность» или «основная личностная структура»). Поскольку американские ученые исследовали культуры традиционного типа, речь шла по существу о национальном или этническом характере, который проявляет себя в определенных моделях поведения, формирующихся принятой в данной культуре системой воспитания и обучения.
В русской научной традиции XIX - начала XX веков проблема национального характера, прежде всего и главным образом русского характера, является одной из ключевых в острых дискуссиях о судьбах страны и путях ее исторического развития. Уже в работах ранних славянофилов (А. С. Хомякова, К. С. Аксакова) русский национальный характер определялся как производный от уклада жизни, общественных отношений и особенностей веры, т. е. является культурозависимым и культуросодержательным. В трудах мыслителей второй половины XIX и начала XX века (Ф. М. Достоевского, Н. А. Бердяева, Г. П. Федотова, С. Л. Франка и др.) учитывалась и сословно-классовая дифференциация русского общества, дававшая соответствующие модификации

русской культуры Ю. С. Степанова среди слов-концептов чувств, эмоциональных состояний указаны и раскрыты любовь, радость, (но также и страх, тоска, грусть, печалъ)т. Однако не видеть в русском характере наличия чувств-антагонистов любви - недоброжелательности, враждебности, ненависти к чужому, даже просто иному, непохожему, "ненашему" было бы близорукостью и научной некорректностью. Это допустимо для публицистики, каковой были многие работы славянофилов, литературно-философской эссеистики - жанре, широко распространенном в духовном наследии "серебряного века", встречающемся в настоящее время'10. Конечно, нравственный императив христианской любви наложил печать на русскую ментальность и русский национальный характер в его конкретных жизненных проявлениях, определил общее направление русского философствования. Но бинарная оппозиционность - свойство всех констант любой культуры. Она есть и в реальных жизненных проявлениях характера, и индивидуального, и коллективного (национального), и в духовно-интеллектуальных концептах, отражающих эти реалии. Любовь / ненависть не составляют исключения. На это указывал К. Н. Леонтьев, критически комментируя речь Ф. М. Достоевского об А. С. Пушкине111. Если принимать во внимание реальные обстоятельства и события русской истории, то следует, конечно, признать, что чрезмерное акцентирование миролюбия и доброжелательности русских к иным народам, культурам, верованиям, имевшее место у славянофилов, Достоевского и других русских мыслителей, было, конечно, преувеличением. Ученые, стоявшие на почве реальных фактов, с этим не соглашались, в частности, в вопросе о так
109 Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры - 2-е издиспр и доп. - М., 2001.
110 "Заметки о русском" Д. С. Лихачева, несомненно, принадлежат к этому жанру, допускающему односторонность, пристрастность, субъективность. Поэтому вести с "Заметками” полемику, упрекая их автора в односторонности, как это делает М Баткин (Баткин Д Пристрастия. Избр. эссе и статьи о культуре. 2-е изд., доп. М., 2002), вряд ли имеет смысл.
111 Леонтьев К. Н. О всемирной любви. Речь Ф. М. Достоевского на Пушкинском празднике II Русская идея.
С. 151, 154.