Советская художественная культура периода 30-х - 80-х годов XX века : Теоретико-исторический анализ

• Автор: Конев, Валерий Павлович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 415 с.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
1.1 Сущностные характеристики советской политической системы
1.2 Понятие «художественная культура» и его методологическое значение
ГЛАВА 2. СОВЕТСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И
ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА
2.1 «Партийное руководство» художественной культурой
2.2 Вожди и искусство
ГЛАВА 3. СОВЕТСКИЙ ХУДОЖНИК
3.1 Советский художник: процесс становления и развития
3.2 Художник: раздвоение личности
3.3 Художник и творческие союзы
ГЛАВА 4. ХУДОЖНИК И ВЛАСТЬ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ
ПРОБЛЕМЫ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТВОРЧЕСТВА
4.1 Партийно-государственный заказ и художественное творчество
4.2 Власть и художник: репрессии и награды
4.3 Цензура и искусство
4.4 Свобода художественного творчества: проблема границ
ГЛАВА 5. СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ИСКУССТВО
5.1 Идейно-художественные принципы советского искусства
5.2 Реализм социалистический
5.3 Советское искусство в эпоху расцвета
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность исследования. По прошествии десяти лет после распада советской системы в сознании исследователей стираются «случайные черты» ушедшей эпохи и она оказывается в той точке исторического времени, когда «большое» можно рассмотреть «на расстоянии». Конечно, это историческое расстояние не столь велико, но уже сегодня, в начале третьего тысячелетия, проступают контуры советской цивилизации в целом, особенности художественной культуры и ее ядра - искусства.
Актуальность предмета исследования обусловлена следующим.
За прошедшие годы ситуация в государстве и обществе изменилась кардинально. Эти изменения нашли отражение в художественной культуре новой России. Вместо тотального партийного руководства и тотального государственного контроля культуры в советское время возникла ситуация практического самоустранения (кроме финансового) и невмешательства государства во внутренние дела культуры. На смену жесткой иерархии и однозначности культурных ценностей, выверенных с точки зрения коммунистической идеологии, пришли социокультурный плюрализм «без берегов», сумбур и хаос. Жесткие рамки допустимой творческой свободы сменились «веселой истерикой свободомыслия» (В. Коротич). На смену произведениям, созданным по канонам социалистического реализма, пришло искусство, создаваемое на идейнохудожественных принципах модернизма и постмодернизма.
Идут процессы массовой «вестернизации», коммерционализации, криминализации культуры и искусства. Провозглашается верховенство неких мифических «общечеловеческих» ценностей (на самом деле ценностей западной цивилизации). Искусство попадает в материальную зависимость от промышленных и финансовых групп, занимается обслуживанием интересов центральной власти, политических партий, следует политической и эстетической конъюнктуре, теряет критерии различения добра и зла, прекрасного и уродливого, творческий поиск и эксперимент становятся самоцелью.
Смена цивилизационных оснований российского общества не привела к ожидаемому «реформаторами» «небольшевистскому» преодолению и вытеснению культуры, созданной в советское время. Итоги развития постсоветского искусства оказались неутешительными. Подъема в условиях желанной ранее свободы не произошло. Более того, пышным цветом расцвели «русские цветы зла» (В. Ерофеев).
Исходя из ситуации в постсоветской культуре, переживающей, как и на грани Х1Х-ХХ вв., очередную инверсию, исследование художественной культуры советской эпохи должно выявить корни тех явлений в культуре 1990-х гг., которые как тенденции сформировались в границах советской культуры, наиболее отчетливо проявляя себя на завершающем этапе ее развития. Поэтому вопрос об исторической преемственности, судьбе советского художественного наследия в постсоветском обществе никак не может быть обойден. Более того, без его решения, выход из социокультурного кризиса, переживаемого современной Россией, невозможен. Новая, постсоветская культура находится в стадии становления и формирования и может самоопределиться только в диалоге с предшествующей - советской культурой, изучение которой актуально с точки зрения проблемы исторической преемственности и «связи времен». Таким образом, исследование советской художественной культуры имеет не только научную, но и социокультурную значимость.
Несмотря на многочисленные исследования, на глубинном уровне советская художественная культура является недостаточно изученной и осмысленной [170, 199, 517]. Отсутствие глубины характерно как для советской - апологетической по своему характеру — историографии, так и для многих перестроечных (особенно) и постперестроечных публикаций, в которых категорический «плюс» сменился на категорический «минус». Эта антиномия оценок делает актуальной задачу написания по возможности объективной картины советской художественной культуры.
Исследование советской культуры (в том числе художественной) в начале нового столетия, когда она стала историческим прошлым, позволяет установить
ГЛАВА 2. СОВЕТСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА
2Л «Партийное руководство» художественной культурой
Художественная культура является частью культуры, которая в свою очередь является оформлением общественных отношений. Фундаментом общественных отношений являются экономические и политические отношения, которые воплощаются в соответствующих организациях и учреждениях. Поэтому мы считаем логичным начать рассмотрение проблемы «советское общество — советская художественная культура» со стороны общества, организационные формы которого и их содержание определялось ведущей силой - коммунистической партией.
С приходом к власти в 1917 г. отечественные марксисты горячо спорили о том, как «управлять делами культуры». Высказывались мнения, что государство должно иметь по отношению к культуре только обязанности, но не иметь прав, что во всей интеллектуальной сфере именно социализм должен обеспечи--вать «вольное производство». Эти идеи считались прописными истинами социалистического искусства.
Но огосударствление всей общественной жизни, начавшееся в 1920-е гг., и в культуре выразилось в таких неизбежных атрибутах, как централизованное планирование и финансирование, контроль, установление «пропорций», «темпов развития», унификация, бюрократизм, монополизация творческой и просветительской деятельности. Идея политического руководства искусством появилась в ответ на потребность тоталитарной системы в создании единого образа мира. Плюрализм художественно-образных картин мира категорически не соответствовал органике тоталитаризма.
Практически с первых месяцев советской власти управление культурой, в том числе художественной, взял в свои руки партийный и государственный аппарат. Самые крупные вопросы решал Совнарком, другие входили в компетен-