Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры : Проблема концептуализации

• Автор: Ларин, Юрий Викторович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 283 с.

Часть I. Эпистемология культуроцентризма
Глава первая. Культурология как наука о культуре §1.1. Предмет и статус культурологии § 1.2. Структура культурологии § 1.3. Культурология как теория и история культуры Глава вторая. Становление и основные направления культурологии §2.1. Становление культурологии как науки § 2.2. Основные направления концептуального представления культуры
Часть II. Онтология культуры
Глава третья. Культура как реальность
§ 3.1. Статус и «основоустройство» культуры § 3.2. Формы бытия и функционирования культуры § 3.3. Основные виды и механизмы воспроизводства культуры Глава четвертая. Истоки и перспективы культуры §4.1. Природа человека и культура § 4.2. Генезис и перспективы культуры
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. По мере своего развития, культура все более и более перемещается на авансцену человеческой истории. Явления, свойственные данному процессу, так же как и наблюдающийся крайний «разброс» их оценок и интерпретаций, делают задачу ее осмысления в особенности необходимой и актуальной.
«В течение последнего десятилетия, когда в глобальной экономике стали происходить важные и беспрецедентные изменения, - отмечалось на состоявшейся в Москве 1-3 июля 2001 года международной научно-практической конференции «Культурология - культурная политика - развитие», организованной Министерством культуры Российской Федерации, Российской Академией наук, ЮНЕСКО, Российским институтом культурологии совместно с Европейским исследовательским институтом культуры и искусств «ERICarts» и Европейским объединением исследователей культурной политики «CIRCLE», - роль культуры в мировом экономическом развитии стала объектом пристального внимания. Перемены в области коммуникации и распространение глобальных рынков оказали мощное воздействие на экономическую и культурную жизнь, показав как преимущества, так и опасности своего влияния на благополучие человека во всех частях света. Это имело особое значение для находящихся в переходном состоянии экономик Восточной Европы, где экономические трансформации были глубокими, и где потенциальные вызовы культурным основам общества различных стран региона оказались особенно острыми» [158, т. 9, 7]1.
Констатация «кризиса культуры» - чуть ли не трюизм, особенно на фоне тех реалий последнего века минувшего тысячелетия, которые к ней,
Здесь и далее первая цифра в квадратных скобках указывает номер в списке литературы (в конце текста), следующая цифра - страницу цитируемого произведения. В многотомных изданиях номер тома указывается специально. Если цитируется несколько источников, каждый из них отделяется точкой с запятой (;)•
культуре, в ее собственном смысле, казалось бы, никакого позитивного отношения не имеют и, в крайнем случае, могут быть истолкованы как извращения самой природы человека: мировые войны, социальные революции и потрясения, господство тоталитарных режимов, терроризм, угроза ядерного апокалипсиса и всеобщей экологической катастрофы, вымирание от голода и болезней миллионов людей, пароксизмы бескультурья и крайних форм вандализма и т. д., и т.п. «...Можно ли, - задается в этой связи вопросом Э. Леви-нас, - мыслить культуру вне ее извращений? Можно ли, наконец, говорить о культуре как цельном понятии? Непреходящая возможность чудовищности, подтверждаемая вечно актуальным фактом существования Освенцима - символа, или модели, или отражения нашего века в его всемирном ужасе, - внушает нам неотвязную мысль о том, что сведение осмысленного к абсурду также способно служить философским определением культуры» [213, 87].
Если Э. Левинас, несмотря ни на что, - даже ценой своеобразной инверсии абсурда, - стремится сохранить саму идею культуры как непреходящей реальности, то позиция некоторых других исследователей в этом отношении значительно резче и категоричнее. «...Репутация у культуры основательно подмочена, - пишет П.А. Сапронов, - ... у нее нет надежных оснований для претензий на ту роль, которую ей все еще приписывают. Сегодня идея культуры, как минимум, нуждается в существенном ограничении. Ориентация на культуру как высшую реальность (онтологическую, гносеологическую, ценностную), взгляд на бытие через призму культуры, мыслимую его субстанциональным измерением, - всему этому было отпущено немалое историческое время. Опять говорить о культуре как о первопринципе высшего онтологического, гносеологического, аксиологического достоинства означает, на мой взгляд, попытку выжимать из культуры те соки, которых в ней нет. Конечно, не о проклятиях культуры идет речь, а необходимости отвести ей хотя и почетное, но не главное место в смысловых реалиях и приоритетах человечества. Утверждать, что культура не раскрыла еще всего
В системе современного научного знания со всей определенностью может быть выделено четыре основные подсистемы, каждая из которых имеет предметом своего изучения один из основных видов бытия как такового, а именно: естествознание (естественные науки), предметом изучения которого является природа; обществознание (социальные науки), предметом изучения которого является общество; антропология (гуманитарные науки), предметом изучения которой является человек; и культурология (науки о культуре), предметом изучения которой является культура.
Этим, собственно говоря, определяется и статус культурологии в общей системе современного научного знания, и ее предмет. Будучи одной из основных подсистем системы современного научного знания, именно культурология, а не какая-либо другая подсистема или даже тот или иной их «комплекс», имеет в качестве непосредственного предмета своего изучения культуру как самостоятельную и специфическую онтологическую реальность, - ее, проявляющуюся в многообразных формах, собственную и принадлежащую ей сущность, структуру, функции, происхождение, основные исторические типы, закономерности и перспективы развития.
§ 1.2. Структура культурологии
Относительно культурологии, как, впрочем, и относительно любой другой подсистемы общей системы современного научного знания, с необходимостью должен быть рассмотрен вопрос о ее структуре - основных компонентах, из которых она складывается, и характере их соотношения друг с другом.
Как исследовательская задача, данная проблематика была поставлена еще Г. Риккертом. Выдвинув и сформулировав свое знаменитое «КикиплзззепсЬаЙеп», он не только констатировал «отсутствие единства и систематической расчлененности наук о культуре в противоположность естественным наукам, среди которых в особенности физические науки обладают