Философско-культурологические модели интерпретации исторического знания

• Автор: Рашина, Галина Николаевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 137 с.

Глава 1. Философско-культурологические парадигмы
интерпретации истории
1.1. Философско-культурологический рационализм
как методология интерпретации истории
1.2. Герменевтико-феноменологическая модель интерпретации истории
1.3. Позитивистские версии интерпретации истории
Глава 2. Социокультурные основания фальсификации истории
и феномен параистории
2.1. Логические и культурно-идеологические формы фальсификации истории
2.2. Философско-культурологические аспекты интерпретации
и фальсификации отечественной истории
2.3. Параисторическое знание и синтетическая модель интерпретации истории
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. В настоящий период одной из главных задач человечества становится перестройка духовно-нравственных начал личностного и социального бытия. Прежде всего это связано с глобальным духовным кризисом, охватившим современную цивилизацию, а также с реальной угрозой самого существования человечества на Земле.
Проявление кризиса очевидно и в российском обществе. Всеобщий кризис, охвативший постсоветское российское общество и наложившийся на общий кризис, переживаемый западной цивилизацией, не мог не привести к негативным кризисным явлениям в отечественном гуманитарном и философском знании, а также к связанному с ними кризису методологии, искажению картины исторического процесса. Это нашло выражение в сдвиге общественного сознания в сторону оккультизма, в массовости фантомных концепций в исторической науке, формирующих параисторическую реальность на грани «науки» и «ненауки», в активизации разного рода «популяризаторов» истории, претендующих на владение абсолютной исторической истиной и вольно или невольно искажающих ее. Тем самым кризис исторической науки не только не прекращается, но и еще более усиливается, ставя под вопрос ее авторитет в обществе и доверие к ней со стороны широких масс, которые и должны являться главными потребителями качественного исторического знания. В его же отсутствие они вынуждены пробавляться разного рода суррогатами.
Актуальность работы заключается и в ментальной переориентации, переосмыслении характера цивилизационного развития. Сегодня в рамках гуманитарного подхода, согласно которому история осмысливается как осуществляющаяся в форме сменяющих друг друга культур, одной из самых перспективных нами предполагается культурологическая реконструкция истории, культурологический подход к интерпретации исторического знания.
Степень научной разработанности данной проблемы связана со значительными наработками в отечественной и зарубежной литературе.

Рассмотрение истории как культурно-исторического универсального процесса, характеризующегося утверждением рациональности, разума в познании и в деятельности людей, принадлежит Г. Гегелю, создавшему первую великую рационально-логическую теорию исторической динамики, из которой выросли все прочие теории исторического развития (либо как отклонение от нее, либо как противоположение ей). Через понятие духа и морали в целом отражается интерпретация истории в философско-культурологической концепции И. Канта. Аксиологическое направление интерпретации истории представлено работами неокантианцев - М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Э. Кассирера.
Данному направлению были противопоставлены постулаты марксистской рационально-объективистской интерпретации истории, разработанный в своей основе классиками экономической мысли К.Марксом и Ф.Энгельсом (о примате экономического фактора, замене индивидуального человека как субъекта истории совокупным «социальным субъектом» и т.п.).
Герменевтико-феноменологическая модель культурологической интерпретации истории была поставлена на философскую основу в раннем немецком романтизме И.Ф. Шеллингом, разрабатывалась в дальнейшем В. Дильтеем, Л. Ранке, Ф. Шлейермахером, которые в своих существенных моментах опирались на идеи философии истории, сформулированные И.С.Гердером. В трудах этих мыслителей внимание было сосредоточено на историчности природного бытия и человеческого общества, на утверждении самоценности и самоцельно-сти всех национальных и исторических форм культуры, каждого из исторических состояний. Подчеркивалось, что ценностный мир не поддается до конца рационализации, конструированию, простираясь за границы чистого интеллекта.
Существенный вклад в разработку моделей интерпретации истории внесли А. Шопенгауэр, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, В. Дильтей, О. Шпенглер, М. Хайдеггер, X. Ортега-и-Гассет, Х.Г. Гадамер. В подходе к интерпретации истории они, вслед за романтиками и Ф.Шеллингом, придерживались и отстаивали преимущественно иррациональное направление, акцентируя внимание на
ширяясь, переходит в более широкий круг, образуя в конечном итоге движение по спирали. Познавательный процесс - не прямая линия, а как правило, бесконечно приближающаяся к ряду кругов. Онтологизируя познавательную игру, Гадамер делает подлинным субъектом игры не вопрошающего индивида, а диалог, так как чем подлиннее разговор, тем меньше его зависимость от воли собеседников, не знающих заранее результатов «разговора».
Подобное иррационалистическое постижение истории с помощью внутренних процессов мысленного «вживания», психологического проникновения в
«дух эпохи», «предпонимания» не находит признания как у марксистов, так и у

представителей «Школы Аналлов», подвергающих критике герменевтическую интерпретацию истории Дильтеем и его последователями. Так, М. Блок признавал, что в истории имеет место типическое, повторяемость, выступающее в ней (в отличии от природы) исключительно сквозь частное, и требующее ограничений при выводе широких обобщений. Методологический принцип герменевтической интерпретации исторического процесса противоположен утверждению о том, что обнаружение природы исторического явления наиболее целесообразно начинать посредством изучения его в зрелом, наиболее завершенном виде.
Специфика герменевтического подхода, согласно которому основания достоверности находятся именно в «жизненном мире»« субъекта, а не в эмпирической, логической доказательности, состоит в том, что речь по существу идет о достоверности гуманитарного познания, приравниваемой к достоверности понимания и интерпретации текстов. При этом осознается главенствующая роль языка, а так же то, что «процедуры» истолкования не укладываются в формально-логические правила. Отсюда вытекает внелогическое понимание и самой природы достоверности. (Ф. Шлейемахер, В.Дильтей). Последний исходил из того, что «понимание не может быть репрезентировано формулами логических операций, подчеркивая при этом их недостаточность, неполноту, считая необходимым включение в контекст философского постижения познания и достоверности - целостного человека, его жизнедеятельности, опыта, языка, истории.