Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия Волгоградской области

• Автор: Назаров, Анатолий Александрович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 152 с. : ил.

Введение 3
Глава I. Методологические основы изучения памятника как социокультурного феномена.
1.1. Понятие культурно-исторического наследия. 12
1.2. Место памятника в системе исторического и культурологического знания. 33
Глава II. Памятники Волгоградской, области как основа историкокультурного наследия региона.
11.1. Историческая периодизация, типология и классификация памятников Волгоградской области. 67
Н.2. Роль памятника в формировании самобытных культурных традиций
Волгоградской области. 109
Заключение.
Список источников и литература. Приложение.

Актуальность темы исследования. Волгоград в сознании людей ассоциируется с Великой Победой на Волге и всемирно известными памятниками этой Победы. Сохранение таких памятников и интериоризация информации, заложенной в них, - одна из величайших задач не только волгоградцев, но и всего человечества, которое не должно забывать уроки Второй мировой войны. В тоже время культурное наследие Волгоградского региона охватывает гораздо больший пласт человеческой истории: от стоянок первобытного человека до Золотой орды и древнерусского государства, от истории Российской империи до важнейших событий истории СССР.
Полиэтничность и поликонфессиональность является отличительной чертой региона. Поэтому культурное наследие Волгоградской области отличается уникальным многообразием. Культурные традиции нижневолжских этносов представлены огромным количеством материальных и культурных памятников, отражены в фольклоре и народных промыслах.
Культурная жизнь России в последние десятилетия характеризуется нарастающей агрессивностью «массовой культуры». Это с неизбежностью ведёт к подмене истинных культурных ценностей мнимыми, что, в свою очередь, оборачивается духовным обнищанием народов. Сохранение культурного наследия человечества, как подчеркивается в документах ООН и ЮНЕСКО, возможно только через сохранение культурного многообразия.
В системе государственных приоритетов сегодня на первый план выдвигаются проблемы национальной самоидентификации, что

обуславливает обращение к культурно-историческому наследию нашего народа. Поскольку сохранение памяти о прошлом является одной из форм социальной защиты от негативных процессов, которые происходят как в современном российском, так и мировом сообществе в целом. Научная рефлексия проблем культурного наследия и места в нем памятников истории и культуры представляется важной.

Степень разработанности проблемы. Понятие «памятник» используется целым рядом гуманитарных наук. Поэтому можно встретить различные его интерпретации. В диссертации показаны существующие на сегодняшний день научные подходы к его трактовке.
1. Исторический подход. Исторические науки до недавнего времени были монополистами в данной проблематике, поскольку именно их предметом познания являются материальные артефакты и тексты. Помимо памятника, встречаются близкие по значению понятия, как «исторический факт» (Б. Кроче, JI. Беккер, Ч. Э. Берд, Р. Д. Коллингвуд, А. Я. Гуревич, Л. С. Клейн); «исторический документ» (О.П. Коршунов, Ю.Н. Столяров, А.И. Михайлов, А.И. Черный, P.C. Гиляровский); «коллективная память» (М. Блок, JI. Февр); «историческая память», «социально-историческая память» (А.М. Панченко, В.А. Бейлис, И.С. Клочков, А.Я. Гуревич, П.Н. Милюков, Л.Н. Гумилев). Правда, в рамках исторических наук исследователи не ставили перед собой задачи прийти к терминологическому единству и дать определение такому явлению как памятник, поскольку история ограничена предметом своего исследования, основанного на конкретном фактическом материале, а обобщения на метауровне не являются задачей данных исследований.
2. Культурологический подход. В данном контексте мы можем встретить такие понятия как «культурная среда», имеющая культурноисторическую ценность; «культурно-историческое наследие»; «материальные и духовные ценности». Все эти понятия близки по своему терминологическому единству с понятием «памятник». По мнению Ю. М. Лотмана, с точки зрения семиотики пространство культуры может быть определено как пространство некоторой общей памяти, где «тексты» могут сохраняться и актуализироваться. Д. С. Лихачев определяет памятник как своеобразно закодированный «документ своей эпохи». Данные работы дают

перерабатывать то, что является социальной ценностью. Но прогноз того, что из нашей сегодняшней жизни будет значимым для будущего поколения, как правило, оказывается ненадежным. Кроме того, в разные эпохи потребность в тех или иных ценностях прошлого различна.
Не последнюю роль играет традиционный для историков взгляд на источники прошлых эпох, не как на произведение того или иного автора, а как на отражение коллективного человеческого опыта, умений, знаний, своего рода памятник. Этот взгляд может быть подкреплен тем фактом, особенно характерным для письменных источников, что автор неизвестен или произведение имеет несколько авторов и редакций, иногда даже различных эпох.
У В.О. Ключевского в его широко известном «Курсе русской истории» достаточно часто можно встретить: «наша Повесть временных лет не говорит...»; «Летопись, однако, запомнила...» [93] что говорит о том, что историк воспринимает летопись как деятельность некоего коллективного субъекта.
Таким образом, сам предмет изучения истории способствует созданию представления о существовании в обществе упорядоченной системы хранения информации. Историк приходит к выводу, что жизнеспособность общества зависит от социально-значимой информации, передаваемой из поколения в поколение. Следует отметить, что изучение памятника невозможно без конкретных фактов, поскольку без них нет обобщений среднего уровня, а без них - и культурологических и философских теорий. Поэтому к эмпирическому материалу следует подходить внимательно.
М. Монтень (Опыты, кн. III, гл. VIII) требовал от историков: «Пусть они передают нам историю в том виде, в каком ее получают, а не так, как они ее оценивают». [133,С.455] Но возможно ли беспристрастное изложение научных фактов или это иллюзия? Вплоть до XIX века факт в истории представлялся явлением действительности и критерием проверки любой