Религиозно-культурное Возрождение в средневековой Руси

• Автор: Егерев, Дмитрий Васильевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 253 с.

Глава 1 . Ренессанс как феномен мировой культуры
1.1. Неоплатонизм - философская основа европейского Ренессанса
1.2. Европейский Ренессанс: современные представления
Глава 2 . Становление и этапы русского религиозного Возрождения
2.1. Русское Предвозрожденнс
2.2. Религиозное Протовозрождеиие как золотой век русской святости
2.3. Никонианская реформа как русское Возрождение
Глава 3 . Социокультурное и общеисторическое значение религиозных преобразований
Заключение
Библиографический список

Впсдснис
Актуальность темы исследовании. За последние десятилетия значительно возрос интерес к изучению древнерусского культурного наследия. Связано это, вероятно, с тем, что в переходную эпоху Россия, ее
интеллектуальная элита, стремясь найти адекватные ответы на вызовы истории, неизбежно обращается к истокам отечественной культуры, самобытным духовным началам и основаниям русского бытия. Понятен поэтому устойчивый интерес к прошлому русской мысли, крупным ее представителям,
принадлежавшим различным направлениям и течениям.
Яркий след в отечественной истории и культуре оставили религиозные дискуссии рубежа ХУ1-ХД1 столетий между так называемыми
традиционалистами, грекофилами и западниками. Та значительная роль,
которую сыграла эта полемика для определения вектора дальнейшего развития русской религиозно-философской и богословской мысли, позволила некоторым исследователям высказать предположение о том, что отечественная культура и мысль, в частности, переживали в это время Ренессанс. Богатство и своеобразие отечественной культуры с каждым годом открывается все новыми и новыми гранями. Изменение точки зрения на русскую культуру, которую часто обвиняли в «отсутствии понимания задач истинной умственной культуры», открывает перед современным исследователем широкие возможности для ее изучения и в значительной степени объясняет актуальность выбранной нами темы исследования.
Рассмотрение основной проблемы работы о наличии религиознокультурного Возрождения в позднесредневековой Руси, безусловно, невозможно в отрыве от европейского Ренессанса, что не способствовало бы выявлению общих и специфических для отечественной культуры черт. Проводя параллели между русским Возрождением и европейским Ренессансом, автор исследования обратил самое пристальное внимание на теорию культурноисторических типов Н.Я.Данилевского, справедливо утверждавшего, что великие исторические эпохи не могут точно соответствовать ни по своей сути и
внутреннему содержанию, ни по времени различным цивилизациям. В знаменитой работе «Россия и Европа» крупный философ писал: «...только внутри одного и того же типа (или, как говорится, цивилизации) и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, ...политического, научного, художественного, одним словом исторического развития» (IV).1 Однако, Н.Я.Данилевский был уверен, что различные цивилизации не развиваются абсолютно изолированно, они взаимодействуют, обогащая друг друга своими лучшими достижениями. Плодотворное сотрудничество культурных типов возможно при условии, когда народ, представляющий цивилизацию, «сохраняет свое политическое и общественное устройство, свой быт и нравы, свои религиозные воззрения, свой склад мысли и чувств, как единственно ему свойственные, одним словом, сохраняет всю свою самобытность...» (V).“ Идеи Н.Я.Данилевского оказали значительное влияние на ход исследования.
В современной науке вновь приобрела актуальность задача определения сущностных характеристик переходной ренессансной культуры и ее временных границ. Традиционные представления о Ренессансе, канонизированные в XVIII веке, уже в следующем столетии подверглись критике, а в новейшее время потребовали пересмотра. Заметим, что наиболее тенденциозные характеристики Возрождения подверглись ревизии как в отечественной, так и в западной науке. Одной из первых оказалась пересмотренной концепция, исходившая из резкого противопоставления Ренессанса и Средних веков, утверждавшая, что Возрождение носило ярко выраженный светский и антихристианский характер. С критикой данной точки зрения выступил в середине XX века видный британский философ Бертран Рассел в своей
1 Классика геополитики, XIX век: Сб. / Сост. К. Королев. - М.: ЛСТ, 2003. С. 367.
с резкой критикой использования математических методов в толковании богословско-философских истин выступил русско-византийский мыслитель преп. Максим Грек: «Кто не признает, по справедливости, детскою игрою, а не упражнением философским - то, чтобы утверждать, что изображаемым человеческою рукою и циркулем кругом, начинающимся от точки и времени в точности и прилично обозначается безначалыюсть и необразуемость Божества?»
Все творчество Н.Кузанского связано с решением двух важнейших онтологических проблем: с одной стороны, о взаимоотношениях между бесчисленным множеством конкретных единичных вещей и явлений природного и человеческого мира и божественным абсолютом, а с другой - о Боге, как предельном духовном бытии, противопоставленном миру конечных телесных вещей. Причем решение второй проблемы осложнялось тем, что если, по словам Кузанца, «отстранить Бога от творения, и останется небытие, ничто» (De doct. ignorant. II, III)
Первая задача решалась мыслителем не только в онтологическом, но и гносеологическом плане. В трактате «Об ученом незнании» Н.Кузанский подводил читателя к идее абсолютного совпадения противоположностей в Боге посредством предварительного анализа явления совпадения в мире видимых вещей (напр. De doct. ignorant. II, X, 145; II, I, 95). Свою мысль о единстве бесконечного Абсолюта и мира конечных вещей мыслитель формулировал так: «Бытие Бога в мире есть не что иное, как бытие мира в Боге» ( De Coniect. II, 7).3 Это единство есть главным образом уничтожение всех индивидуальных противоположностей. Познать это Всеединство, считал Кузанец, можно только непосредственным духовным созерцанием, то есть при помощи высшей познавательной деятельности. Эта теория напоминала мистическое учение Ареопагитик.
Весьма любопытны рассуждения Н.Кузанского о Боге-Творце и
1 Максим Грек. Сочинения. В 3 ч., Ч. 2. Троице - Сергиева Лавра, 1910 - 1911. С. 176.
" Кубанский Николай. OG ученом незнании. - СПб.: Азбука, 2001. С. 183.
Николай Кузанский. Сочинения / Источ.: Кубанский II. Сочинения в 2 томах. - М.: Мысль, 1979.