Культурная политика: теория и методология исследования

• Автор: Балакшин, Александр Сергеевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 355 с.

ГЛАВА 1. КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
1.1. Культура как социально-исторический феномен 3 О
1.2. Закономерности развития культуры, специфика их познания и использования как основы культурной политики
1.3. Особенности формирования отечественной государственной политики в области культуры
ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
2.1. Сущность и содержания культурной политики
2.2. Методология исследования культурной политики
2.3. Типология культурной политики
ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
3.1. Культурная политика как органическая часть социального управления
3.2. Управление культурой: реалии и возможности
3.3. Основные механизмы реализации культурной политики
ГЛАВА 4. КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
4.1 Системный анализ культурной политики
4.2. Глобализация и культурная политика
4.3. Культурная политика современной России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Актуальность темы. Отечественная история XX века наполнена событиями, имевшими не только внутригосударственное, но и мировое значение. Они связаны с возникновением, суровым испытанием в военные годы, индустриальным развитием, застойным состоянием, попыткой перестройки и саморазрушением советского государства и общества. В начале и в конце столетия на одной шестой части земной поверхности происходили существенные геополитические и геокультурные изменения, глубина и масштабы которых еще не осознаны в достаточной степени ни философской рефлексией, ни отпочковавшейся от нее новой метанаукой -культурологией.
В настоящее время современное российское общество находится в стадии перехода. Исследования в области синергетики свидетельствуют о том, что именно переходные периоды имеют особое значение для развития сложных систем, к разряду которых относится российское культурное пространство. В этой связи возрастает актуальность не только самой культурной политики, имеющей непосредственное отношение к регулированию культурной жизни в стране, но и разработки ее теоретических и методологических основ, соответствующих логике и тенденциям реформирования Российской Федерации.
Согласно пункту «е» 71-й статьи Конституции России установление основ государственной культурной политики играет существенно важную роль для жизнедеятельности российского общества и федеративного устройства российского государства. Разработка ее теоретических, методологических и организационных аспектов столь же значима как и определение ведущих императивов в областях государственного развития, экономической, экологической, социальной и национальной политик.
В онтологическом контексте всякий вид политики (призванный, с
одной стороны, «передавать» научные рекомендации от теоретиков
практикам, а, с другой, -«ставить» перед учеными задачи и проблемы,

порождаемые ходом повседневной жизни) находится между теорией и практикой. Поэтому проблематика культурной политики, по самой своей природе, имеет весьма весомый прикладной аспект, который также остается недостаточно разработанным.
Подобная ситуация обусловлена, по меньшей мере двумя обстоятельствами. Первое из них носит объективно-исторический характер. Дело в том, что в советский период отечественная политика в области культуры была одновекторной. Будучи предельно централизованным и идеологизированным управлением, она представляла собой, прежде всего, процесс «вживления» партийно-политических императивов (главными из которых являлись принципы классовости, партийности и народности) в практику художественно-творческой деятельности и культурно-массовой работы. Подобного рода «нажим», не нуждался в обратной связи, а, следовательно, не стимулировал прикладные социокультурные исследования. Он сужал культурное пространство, превращая его в ведомство или сферу культуры, а также максимально ограничивал возможности саморазвития культурной жизни по линии возрастания многообразия.
Второе обстоятельство имеет, на мой взгляд, субъективно-преходящий характер, связанный со сложностью утверждения культурологии как новой отечественной метанауки. Вступая в конкуренцию с социальногуманитарными науками, прежде всего с философией культуры и историей культуры, проигрывая им в предметной определенности и оригинальности понятийного аппарата, культурология подверглась обструкции в 2001-2002 годах1.
Значимость прикладной культурологии возрастает сегодня - в ситуации децентрализации управленческого процесса, повышения роли
1 См. в частности: Челышев, Е.П. Культурология в системе гуманитарных наук [Текст] / Е.П. Челышев // Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск № 9. -М.: ГИВЦ МК, 2001. - С. 18-25.
культуры, позволяющее данной культуре участвовать в той или иной степени в межкультурном диалоге. Степень же этого участия зависит от высокого (или низкого) иммунитета ядра. Чем ниже иммунитет, тем больше вероятность участия культуры в диалоге.
Многие исследователи, более или менее глубоко, пытались проникнуть в системную организацию культуры, отделяя ее от несистемных начал1. Системность же есть не просто свойство любого явления, определяемое особым видением и восприятием действительности, получившим название системного подхода или системного анализа, но и особая онтологическая картина самой действительности, в которой, наряду с ее системной организацией, выделяется другая, несистемная, неструктурированная реальность. Дискуссия о несистемных, диффузных по своей сути явлениях культуры как предмете антропологического исследования еще только начинается2.
Системное понимание культуры в ее содержательной, структурной и функциональной производности от человеческой деятельности основано на признании целостности культуры. Целостности, являющейся результатом взаимодействия материальной, духовной и художественных подсистем, т.е. единства идеально-реального в этой целостности. Сложность этих масштабных «единиц синтеза», за каждой из которых закреплено особое место и функция в целостном пространстве культуры, обусловлена для их существования и развития. Различение сфер деятельности людей имеет важное значение для понимания особенностей разных типов культуры, но не является фундаментальным для понимания сущности культуры. Только в динамике взаимодействия трех модусов существования культуры рождается
1 См.: Маркарян, Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ) [Текст] /Э.С.Маркарян. -М.: Мысль,1983. - 283 с.; Каган, М.С. Философия культуры [Текст] /М.С.Каган. - СПб.: Петрополис, 1996. - 498 с.; Пелипенко, A.A. Культура как система [Текст] /А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко. - М.: Языки русской культуры, 1998.-371 с. и др.
2 См.: Ионин, JI. Г. Диффузные формы социальности (к антропологии культуры) [Текст] / Л.Г.Ионин // Социологические чтения. Вып. 2. - 1997. - С. 50-89.