Символическая интерпретация культуры в концепции Э. Кассирера и А.Ф. Лосева

• Автор: Вейнмейстер, Анастасия Валентиновна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 194 с.

ГЛАВА 1. Эволюция понятия символа в творчестве Э.Кассирера
1. Кассирер и Марбургское неокантианство
1.1. Кассирер и Коген
1.2.«Понятие субстанции и понятие функции»
2. «Философия символических форм»
2.1 Давосская дискуссия
2.2.Философия культуры Э. Кассирера
3. Годы эмиграции
3.1 «Опыт о человеке»
3.2.Кассирер - неокантианец?
ГЛАВА 2. Методологическое значение идеи символа в культуре
1. Homo symbolicus ("Animal symbolicum")
1.1 .Антропологический символизм
1.2. От сигнала к символу
1.3.Деятельность как онтологическая сущность человека
1.4.Символическая функция сознания
2. Globus symbolicus
2.1.миф как символическая форма
2.2.язык как символическая форма
2.3.наука как символическая форма
2.4.искусство как символическая форма
2.5.религия как символическая форма
ГЛАВА 3. Э. Кассирер и А.Ф. Лосев как теоретики символизма XX века
1. Проблема символа в концепции А.Ф.Лосева
2. Диалог вечных идей
Заключение
Список литературы

Актуальность темы исследования определяется необходимостью осмысления проблемы символа во всей её историко-теоретической полноте. Особый исследовательский интерес вызывает попытка применения символа к теоретическому анализу культуры, представленная в концепции Э.Кассирера (1974 - 1945) и её сопоставление с теорией символизма А.Ф.Лосева (1893-1988). Сравнение символических моделей культуры Э.Кассирера и А.Ф.Лосева дает возможность выявить специфику гносеологического и онтологического символизма, а также продемонстрировать разность подходов к культуре как универсальному смысловому пространству, опосредующему отношения человека с миром и мира с человеком с научной и художественной точки зрения.
Сравнительный анализ концепций Э.Кассирера и А.Ф.Лосева важен для теории культуры прежде всего с методологической точки зрения: у этих авторов, и в первую очередь у Кассирера, проблема символа является основанием для рассмотрения культуры как плюралистичной целостности. Это актуализирует их значение для современных исследований культуры, где особую остроту в связи с процессами глобализации приобретает проблема единства и многообразия. Сопоставление этих исследовательских перспектив дает возможность по-новому оценить и специфику символической модели культуры, представленную этими авторами. В частности, можно определенно говорить о новых акцентах при оценке творчества Э.Кассирера. Другая важнейшая методологическая проблема, стоящая перед философией культуры - проблема специфики гуманитарных наук. Специфика гуманитарного знания, утверждавшаяся уже на рубеже Х1Х-ХХ века в немецкой литературе (Дильтей, Баденская школа неокантианства), противопоставляла гуманитарное знание естественнонаучному, лишая его по существу статуса научности. В концепциях Кассирера и Лосева нет такого противопоставления. Более того, у Кассирера обнаруживается отчетливая установка на то, чтобы объяснить естественнонаучное и гуманитарное знание исходя из единого универсального принципа. Взаимоисключающая связь единства и многообразного в их концепциях закладывает методологическое основание для расширения культурного пространства, а тем самым и проблемного поля культуры.

Эта дилемма требует тщательного изучения. Если позитивистский принцип единства знания достаточно хорошо проработан в исследованиях культуры, то возможности, представленные Марбургской школой, и в частности Кассирером, мало исследованы в отечественной литературе. Изучение символических концепций культуры Лосева и Кассирера, отличающихся системной целостностью, должно послужить расширению перспектив исследовательских проблем гуманитарного знания.
Следует подчеркнуть, что остается актуальным и углубленное изучение самостоятельных позиций указанных авторов по заявленной проблеме. В последнее десятилетие было издано множество ранее неизвестных или издававшихся малым тиражом работ А.Ф.Лосева (не только на Родине, но и в Англии, Германии), впервые изданы ключевые труды Э.Кассирера в России, появилось 20-ти томное собрания сочинений на родине1. Все они требуют детального изучения. Вышесказанное в какой-то степени позволяет понять, почему так мало обобщающих работ в отечественной гуманитарной науке, посвященных творчеству Э.Кассирера и А.Ф.Лосева. В России о А.Ф. Лосеве понемногу начали писать лишь с конца 50-х годов, а по-настоящему его творчество стало предметом изучения лишь после смерти самого мыслителя, с конца 80-х годов XX в. Сходный процесс происходил и в исследованиях наследия
Э.Кассирера: все возрастающий интерес к философу наблюдался начиная с 50-х годов - сначала в англо-американском пространстве, затем в Италии, Франции и, наконец, в Германии. В XXI веке в эту череду встраивается Россия. В диссертационном исследовании обращается внимание на мало изученные аспекты творчества Кассирера и Лосева, актуализация которых может задавать перспективы дальнейших исследовательских проектов и поисков. В частности, по прогнозам Б.В.Маркова «сегодня завязывается сюжет будущей истории, который связан с осмыслением «Философии символических форм» Э.Кассирера в контексте современных масс-медиа»2.
1 Cassirer E. Gessammelte Werke/ Hg. Von В. Recki. Darmstadt, 1998-20xx.
2 Марков Б.В. Знаки бытия. СПб., 2001. C.2I.

является чем-то большим, нежели просто производным от функции
самосохранения конечной сущности. Сфера этического является сферой
трансценденции конечного, а не сферой, производной от конечного, как это следует из рассуждений Хайдеггера. Кассирер, известный своими широкими и не всегда строгими употреблениями понятий и определений, неоднозначен и в этом, очень важном для нас вопросе. Это проблема возникнет вновь при сопоставлении с теорией символизма А.Ф.Лосева.
Итак, Хайдеггер рассматривал кантовское учение как метафизику, Кассирер как теорию познания. Хайдеггер видел сущность кантовской метафизики в усмотрении конечности человеческого познания, Кассирер видел сущность теории познания Канта в устремлении в бесконечность.
Кассирер более всего ценил искусство жить в культуре, защищал работу смыслополагания. Хайдеггер хотел "настоящей почвой (метафизики) сделать бездну" 144, пытался "извлечь человека, попросту использующего продукты духа, из его ленивого и затхлого состояния и вернуть к суровости его судьбы"145, в силу того, что человек осваиваясь в созданной им самим культуре, теряет сознание своей свободы, философия должна сначала ввергнуть человека в состояние страха, а потом отбросить его назад в ту бесприютность, от которой он вновь и вновь пытается спастись посредством бегства в культуру.
Несмотря на все уважение, которое Кассирер испытывает к Канту, мораль или этика у него не выделяются в самостоятельную символическую форму в отличие, например, от Когена, его учителя, который в своем проекте систематической философии выделил этику в качестве отдельной сферы. Почему? Ведь этическая тема близка ему и имплицитно присутствует во многих работах философа? Вопрос о статусе этики в философии символических форм остается открытым: согласно Д.Баумгартену, Леви-Строссу, Б. Рекки, этика занимает периферическое место в философии культуры Э.Кассирера, согласно Кройсу, Петцольду, Хабермасу, одно из центральных. Кассирер гораздо больше интересуется способом выражения этических принципов в различных культурных
144 Там же. С. 131.
145 Там же. С. 132.