Постижение другой культуры европейским просвещением XVIII века: Россия и Китай

• Автор: Шайдрова, Александра Викторовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 198 с.

ГЛАВА I. АКТУАЛЬНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖКУЛЬТУРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ЭПОХУ ПРОСВЕЩЕНИЯ
1.1. Расширение культурных границ Европы в эпоху Просвещения как проблема истории науки
1.2. Современные научные исследования о возможностях и границах идей
Просвещения
ГЛАВА Н. СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОСТИЖЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО МНОГООБРАЗИЯ В ЭПОХУ ПРОСВЕЩЕНИЯ
II.1. Постижение культурного многообразия как явление Просвещения
П.2. «Другая культура» и аспекты постижения Китая и России
ГЛАВА III. ОБРАЗЫ РОССИИ И КИТАЯ В КУЛЬТУРНОЙ ПРАКТИКЕ ЭПОХИ ПРОСВЕЩЕНИЯ
III. 1. Образ России как гносеологическая и практическая проблема эпохи
Просвещения
Ш.2. Образ Китая как гносеологическая и практическая проблема эпохи
Просвещения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы исследования. Обосновывая заново понятия «мировой культуры», «мировой литературы», «мировой экономики», исследователи обращаются к опыту прошлого, к тем эпохам, в которых постижение других культур составляло важный фактор развития собственной культуры, а другие культуры становились объектом изучения.
В эпоху европейского Просвещения расширение культурных границ сыграло беспрецедентную роль в позиционировании экономических, политических контактов, также в становлении рыночных отношений. Посыл Просвещения к взаимодействию с другими культурными полями был безупречно обозначен И.В. Гёте в широко используемых им метафорах «интернациональная ярмарка», «всеобщий душевный торг» , в суждениях о действенности науки и промышленности для всеобщей этики межкультурных контактов и изучения других культур. Западноевропейская культура осуществляла при. этом разные функции, позволявшие оперативно согласовывать новые явления в мире. Эпоха Просвещения, в особенности, в XVIII в., заложила те культурные формы и научные подходы, которые впоследствии, вслед за И. Кантом, стали называть «выходом из состояния несовершеннолетия»2 (М. Бахтин, В. Библер, М. Каган, Ю. Лотман, М. Мамардашвили и М.Фуко, К. Ясперс). Расширение границ европейской культуры, детерминированное экономическими и политическими отношениями нового типа, порождало «новый тип философствования»3 и переоценку, казалось бы, устоявшихся форм, в том числе, межсоциумных отношений.
В контексте общих тенденций Просвещения рассматриваются различные аспекты взаимодействия Европы и России, протекавшие как двусторонний процесс, подталкиваемый экономическими, политическими и культурными импульсами как со стороны Европы, так и со стороны России. Иной характер носили аспекты взаимодействия Западной Европы и Китая, проанализированные в диссертации на основе широкого и разнообразного материала. Китай не испытывал притяжения к европейской культуре, но нуждался в освоении европейского товарного рынка, а потому развивал культурные контакты и презентировал европейцам глубинные формы своей культуры.
1 Гёте И.В. Об искусстве//Гёте И.В. Собр.соч.: в 10 т. Т. 10- М.: Худ.лит., 1975.-675 с. - С. 137.
2 Кант И. Ответ на вопрос «Что такое Просвещение?»// Кант И. Соч.: в 6 т. Т.6. - М.: Наука, 1966. - С
■’ Фуко М. Что такое Просвещсние/М.Фуко// Вестник Московского университета. - Сер.9. Филология. - 1999. - №2. - С
В процессе расширения границ своей, европейской, культуры формируется новая проблематика согласования «своего» и «чужого». «Чужие» приобретают более мягкий статус «других» стран, их культурные традиции и формы не только признаются, но рассматриваются как возможные стимулы прогрессивных идей Просвещения и формирования в XVIII в. идеи мировой культуры.
Наличие множества исследований, посвящённых этой эпохе, её подходам, ведущим к таким современным понятиям, как глобализация и толерантность, открывает перспективы нового взгляда на Просвещение. Заложенный практикой этого времени посыл к постижению мира в его культурном многообразии, к взаимодействию с другими культурами и проектирование связей с ними в эпоху Просвещения XVIII в., понятое как согласование, диалог «своего» и «чужого», актуально для общей теории функционирования культуры.
Степень разработанности проблемы. Наиболее разработана проблематика Просвещения XVIII в. как уникальная эпоха в философских, филологических и исторических работах (Г.А. Гуковский, Г.М. Фридлендер, В. Виндельбандт и др.). Глубоко проанализировано антропологическое содержание Просвещения как эпохи действия, а не результат, породившее ряд новых для европейской культуры форм межсоциумной коммуникации, секуляризации, концепта гражданственности и гражданского общества и др., что было отмечено в трудах выдающихся учёных и философов (И. Канта, Г.Т. Бокля, Г. Дикмана, Ж. Шуйе). Социально-антропологическая трактовка Просвещения обретает особую актуальность в XX в., когда наряду с традиционно позитивными её трактовками оформляется аргументированная и развёрнутая критика эпохи (Ф. Ницше, X. Ортеги-и-Гассета, К. Ясперса, М. Хоркхаймера и Т. Адорно, Г. Люббе). Как никогда раньше вскрываются противоречия XVIII столетия, приведшие к негативным последствиям и заблуждениям: миф о возможности кардинального преобразования природы в соответствии с проектами человеческого разума ( Т. Адорно и М. Хоркхаймер, Г. Люббе); иллюзия сохранения значимости индивидуальности в условиях тотализации и глобализации бытия (Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс).
В современных исследованиях постулируется необходимость развития методологического подхода к культуре XVIII в. (В. Ф, Асмус ,В.Я. Бахмутский,
В.М. Богуславский, Т.Б. Длугач, Е.В. Дуков, В.М. Жирмунский, В.Н. Кузнецов,

истории мысли и философии. На этот вопрос «современная философия неспособна ответить, но ей никогда не удавалось и отделаться от него. Она повторяет этот вопрос в различных формах уже два века. Начиная с Гегеля и вплоть до Хоркхаймера и Хабермаса - через Ницше и Макса Вебера - философия всегда прямо или косвенно, сталкивалась с этим вопросом: что это за событие - Aufklaerung, определившее, по крайней мере, частично, то, что мы сегодня представляем из себя, наши мысли и наши действия? Представим себе, что Berlinische Monatschrift существует в наши дни, и что этот журнал задаёт своим читателям вопрос: «Что такое современная философия?» Может быть, ответ прозвучал бы подобно эху: современная философия есть попытка найти ответ на вопрос, так неосторожно брошенный два века назад: Was ist Aufklaerung?»
Ценность и значимость этого определения, по мнению М. Фуко, является свидетельством кантовского стремления понять настоящее из настоящего: «Кант не стремится понять настоящее исходя из некой тотальности или будущего завершения. Он ищет различия: что нового принёс новый день по сравнению с вчерашним. <...> Кант поставил философский вопрос о настоящем». Отсюда следует, что сам вопрос о Просвещении для каждой эпохи является вопросом о настоящем и рассматривать Просвещение следует именно с позиции его актуальности для настоящего времени.
М. Фуко отмечает значимость изменения отношения к эпохе Просвещения в целом: не определение её как однозначно позитивной или однозначно негативной, но объективный подход к ней как к сложному явлению культуры. До настоящего времени основной тенденцией в рассмотрении эпохи европейского Просвещения XVIII в. была смена восторженной оценки крайне пессимистической. Так, например, Пахсарьян Н.Т., отмечая, что в течение последних нескольких десятков лет оценка Просвещения и его значимости для последующих эпох несколько изменилась, что связано, прежде всего, с разочарованием философов, политологов и социологов в успешности социально-политических переворотов96, указывает, что это нельзя считать сменой методологического подхода к изучению эпохи Просвещения; это есть лишь смена «ценностных знаков»;97 это не представляет собой выхода из ситуации «шантажа Просвещения»
95 Фуко М. Что такое Просвещение?/М.Фуко // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. - 1999. - № 2. - С
96 Якимович А.К. Безумие Запада и русская болезнь. Две парадигмы культуры/А.К. Якимович//Вопросы искусствознания. -1993. - №1. - С.83 - 97; Дранов A.B. Великая Французская революция: жизнь в культуре, жизнь в духе/А.В. Драпов// Великая Французская революция и проблемы мировой литературы: сб.ст. - М., 1991. - С
97 Пахсарьян Н.Т. Цит.соч. - С
98Фуко М. Цит.соч.-С