Культурное самоопределение провинции в самодеятельной литературе Южного Урала советского периода

• Автор: Милюкова, Елена Валерьевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 300 с.

Введение. Постановка научной проблемы и обоснование ее актуальности
Источниковое основание исследования
Предмет и объект исследования
Теоретико-методологические основания исследования:
Природа /культура: «целокупностъ» как «существенная задача»
«Культурное гнездо»: инструментарий аналитического описания
Историография исследования:
К проблеме дефиниции основного понятия
Местная история (пути и жанры)
Краеведение начала XX века
«Locus» как текст
Провинциальный локус и литературный примитив
Глава I. Самодеятельная поэзия Южного Урала и пролетарская литературная традиция «Пролетарский характер Южного Урала»: печатные издания
1920-х годов и «овладение грамотой»
«Кто вы?»: Е. Добренко о кадровом генезисе пролетарской литературы
«Огонь», «молот» и «железная любовь» как симптомы урбанистического «сдвига» жизни
«Песнь о железе» и пространственно-мифологические параметры «самого лучшего города мира» в творчестве А. Гастева
Город-завод А. Гастева - универсальная модель будущего для неевропейской окраины
«Провинциальное дело» и поэтический быт «рядовых последнего призыва пролетарской поэзии»
Глава II. Челябинск: окно в Азию или край обратной перспективы
Окно в Азию
Край обратной перспективы
Глава III. «Железное пламя Урала»: локальная картина мира в творчестве рабочих литераторов южноуральской провинции
Объект исследования как интертекст
“Урал /металл ” или «неразлучныерифмы» локальной мифопоэтики
Город железа и огня
О семантической «тесноте»рифмы “изба/судьба”
Ось мира
Arbor mundi и местное время
О преодолении «водобоязни»
Из «проходной» в «душевую» (о «бытийственном векторе» рабочей поэтической судьбы)
Литературный цех
«Великий русский поэт» Вячеслав Алексеевич Богданов
Заключение
Примечания к введению
Примечания к главе I
Примечания к главе II
Примечания к главе III
Примечания к заключению
Список использованной литературы

Постановка научной проблемы и обоснование ее актуальности
Здесь город и завод,
И в поле деревушка,
И ровен здесь народ,
Умен и добродушен.
Он верует всему,
Что пишется в газетах,
Здесь, право, ни к чему
Французские поэты (курсив мой. - Е. М.)... [1]
«Город и завод» - под таким названием в 1933 году выходит монография известного советского архитектора И.С. Николаева [2], ученика братьев Весниных, глубокого эрудита и блестящего теоретика архитектуры. Через год после публикации книги в Челябинской области завершается строительство одного из гигантов социалистической индустрии Магнитогорского металлургического комбината, начатое в 1929-м и давшее жизнь новому городу на Южном Урале. Когда две последние цифры в дате основания города предстали ее симметричным отражением, в 1992-м, при поддержке комбината осуществляется выпуск сборника стихотворений популярной южноуральской поэтессы Риммы Дышаленковой, приведенный фрагмент из которого с первой строки раскрывается невольной аллюзией на название упомянутого градостроительного исследования.
Автор монографии, на протяжении всей жизни изучавший «вопросы пространственной взаимосвязи заводов и городов» [3], рассматривал проблему в аспекте их «совместного modus vivendi», полагая, что «выведение заводов из городов... - путь неверный» [4] и что завод является несомненным «культурным фактором» и «могучим культурным очагом» [5].
* Здесь и далее курсив во фрагментах поэтических текстов мой (Я М.).

в центре - своего рода общероссийский провинциальный сверхтекст, содержание которого формируют «выразительные образцы целостных культурных движений, создававшихся в провинции и переходивших потом в столицу» [150]. Так, например, «для Казанского культурного гнезда было бы довольно, если б мы сумели указать, как на его питомца, на такого крупного писателя, каким является С.Т. Аксаков (курсив мой. - E. М.)» [151].
С другой стороны, исследовательская «работа по гнездам» базируется у Пиксанова (вдохновленного идеей «литературной географии» Жоржа Ренара) на изучении литературного областничества, в чем видит «суть рекомендуемого метода» И.М. Гревс [152]. «Золотое десятилетие» краеведческой науки (как называет 1920-е годы С.О. Шмидт [153]) начинается, таким образом, по словам И.М. Гревса, с поставленного Пиксановым вопроса о том, «почему местная литература у нас долго находилась в пренебрежении» [154]. Литературный кружок, который «долго работает» «в каком-нибудь городе», сам Гревс называет в первую очередь среди прочих «элементов» (таких, как театр, университет или библиотека), необходимых «для развития местного культурного гнезда» [155]. Научному мышлению И.М. Гревса свойственно представление о синхроничном подходе к изучению локального материала: «Как источники для такого многообъемлющего труда должны служить, конечно, вся печатная литературная производительность гнезда в прошлом и настоящем и вся совокупность рукописных документов...; также - предания, устные воспоминания старожилов...». В объем базового понятия он вводит представление и о культурном ландшафте: «...затем не должно быть забываемо одно: надо изучать не одни документальные следы духовной работы данного гнезда,., но и самый образ их седалища - города (Stadtbild, Heimatbild) в его ландшафте, природном и культурном, в его памятниках, его художественной и бытовой физиономии» [156]. Развитие культурного гнезда («Может случиться так, что в нескольких соседних городах народится подобный очаг умственного горения, и они вступят в многообразные связи,