Культурная альтернатива политизации этничности

• Автор: Халилова, Нюрджан Биляловна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 162 с. : ил.

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЭТНИЧНОСТИ В
КУЛЬТУРОЛОГИИ
1.1. Междисциплинарные связи в изучении этносов: 13 необходимость культурологического подхода.
1.2. Культурно-историческая сущность этничности
1.3. Государство - нация - этничность
Глава 2. ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ
ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО И КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДОВ К ЭТНИЧНОСТИ
2.1. Этническая унификация как признак
антропологического кризиса.
2.2. Политизация этничности - результат социализации
Глава 3. КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ
ЭТНИЧНОСТИ
3.1. Национальный характер как феномен этнической
культуры
3.2. Образование и семья в системе ценностей этнической
культуры
3.3. Язык как культурная манифестация этничности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. Научные исследования этнических процессов актуальны всегда, поскольку сами эти процессы перманентны, постоянны и чрезвычайно сильное влияние оказывают на жизнь общества. Однако подходы к их изучению очень сильно разнятся в зависимости от конкретно-исторической ситуации и соответствующего социального заказа. Так, если в годы существования Советского Союза сами термины «этнос», «этничность», «этническое» в качестве научных, практически, не употреблялись, то в годы перестройки и последующего кризиса они, наоборот, приобрели большое значение, хотя стали чрезмерно политизированными. Сейчас проблема этничности может и должна рассматриваться исключительно в позитивном плане, что соответствует достаточно стабильной социально-экономической ситуации в стране.
Обращает на себя внимание тот факт, что этничность как культурный комплекс неизменно рассматривалась отдельно от политического ее содержания. В то же время это самое политическое содержание постоянно менялось, тогда как ценности культуры в их этническом преломлении оставались стабильными. Уже это наводит на мысль об их приоритете в этническом развитии общества. Но традиции приписывания детерминантной роли в развитии всех общественных процессов исключительно экономике (и политике как ее концентрированному выражению) мешали отметить этот очевидный факт.
Современная ситуация унификации культурного развития заставляет обратить особое внимание на роль и место этничности в этих процессах. А снижение уровня социальной напряженности открывает возможность для разработки проблемы этничности в собственно культурологических категориях. Можно утверждать, что достаточно длительный период искусственной политизации этничности оказал негативное влияние на состояние научных исследований в этой области. Недостаточно изучена этничность русских, что привело к появлению болезненно-экстремистских,
псевдопатриотических движений. Неправомерно подменялась связь этничности и веры ее связью с религиозными конфессиями, что провоцировало расцвет фундаментализма в ряде стран. Методы социального управления в развитии национальных языков объективно препятствовали естественным процессам их изменения. Можно привести много фактов, когда социально-политический подход к этническим процессам противоречил их культурной сущности. Сам феномен этнического парадокса не может быть понят и интерпретирован иначе как в терминах истории и теории культуры.
Степень разработанности проблемы. Проблема этничности всегда вызывала пристальное внимание ученых, но особенностью подобных исследований, как правило, являлось то, что они носили дескриптивный характер, само понятие не рассматривалось, а порой даже прямо заменялось понятиями “национальный характер”, “этническая самоидентификация” и т.д., которые, как мы покажем ниже, отражают лишь разные стороны этничности, не исчерпывая ее саму.
Необходимость междисциплинарного подхода в изучении этничности вызвало потребность уточнения понятийного аппарата нескольких смежных дисциплин, на основе которых проводилось данное исследование: этнопсихорлогии, этносоциологии, этнополитологии и культурологии (Ф.Знанецкий, У.Томас, Т.Парсонс, А.Бороноев, И.Смирнов, П.Ван дер Берге, А.Инкельс, Х.Фрайда, А.Кардинер, Р.Линтон, С.Либерзон, Р.Абдулатипов, А.Здравомыслов, В.Тишков, Э.Паин, Дж.Ротшильд и др.). В работах этих авторов представлены различные подходы к этничности, хотя ни один из них не дает ее определения.
Этнополитология как довольно молодая дисциплина, только отрабатывает свой понятийный аппарат, поэтому методологические аспекты проблемы взаимоотношения личности, нации и государства с большей очевидностью обнаруживаются в трудах Э.Гэлнера, М.Вебера и П.Сорокина. В то же время мы не считаем обоснованной точку зрения последнего по

Человечество всегда было организованно в группы всевозможных типов и размеров, иногда четко очерченные, иногда рассеянные, иногда живущие обособленными ячейками, иногда частично совпадающие или смешанные. Таких способов организации. А также принципов, которые лежали в основе создания и существования этих групп. Бесконечное множество, но решающими, бесспорно, являются два типичных стимула или катализатора возникновения и функционирования всех групп: желание, добровольное присоединение и отождествление, преданность, единство, с одной стороны, и страх, сдерживание, принуждение - с другой. Эти две возможности являются полюсами своего рода спектра. Некоторые сообщества могли основываться исключительно или главным образом на том или на другом, но такие случаи - редкость. Наиболее устойчивыми являются группы, где преданность и отождествление (добровольное присоединение) переплетаются с внешними факторами, позитивными и негативными, -надеждами и страхами.
Если мы определим нации как группы, которые сами желают существовать как сообщества, то сеть, которую мы забросили в море определений, вытащит слишком богатый улов. В нее действительно попадут сообщества, в которых мы легко узнаем жизнеспособные и сплоченные нации: эти истинные нации фактически хотят быть таковыми, и их жизнь может действительно представлять собой что-то вроде непрерывного, неформального, постоянно самоутверждающегося плебисцита.
Важно отметить, что человек, как носитель признаков такой социальноэтнической общности как нация, сохраняет все свои этнические свойства. Но это выражается прежде всего, в несовпадении “Я-идентификации” с этносом и “Я-идентификации” с государством. Чаще всего государственная территория отождествляется в сознании личности с этнической территорией, национальность - с гражданством и т.д. Но если складывается ситуация, когда гражданское и этническое Я личности не совпадают, конфликт