Культура постмодернизма в пространстве архитектуры

• Автор: Шуб, Мария Львовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 172 с. : ил.

ПЛАН
Глава I КУЛЬТУРА ПОСТМОДЕРНИЗМА КАК ОСНОВА АРХИТЕКТУРНОЙ ТЕКСТУАЛЬНОСТИ
1.1. Специфика архитектурного текста
1.2. Реализация представлений о хаосе и плюральное в пространстве постмодернистской архитектуры
1.3. Децентрация и деконструкция в пространстве архитектуры
постмодернизма
Глава II АРХИТЕКТУРА КАК ИНТЕРТЕКСТ В КУЛЬТУРЕ ПОСТМОДЕРНИЗМА
2.1 Коммуникативная функция архитектуры в интертекстуальном пространстве культуры постмодернизма
2.2 Архитектурная метафора как форма реализации интертекстуальности культуры постмодернизма
2.3 Интертекстуальное содержание цитаты в архитектурном тексте постмодернизма
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Феномен постмодернизма можно назвать одной из самых популярных и хорошо изученных тем современной исследовательской практики. Это связано, прежде всего, с яркостью многих актуализированных в постмодернистской концепции проблем, созвучностью их настоящему времени. Постмодернизм, будучи чрезвычайно сложным явлением, предстаёт как многосоставное образование, границы которого размыты, а сущностное содержание определено не достаточно чётко. С этим связано нередкое рассогласование терминологической «канвы» и смыслового наполнения исследований. Чтобы избежать подобного понятийно-содержательного диссонанса, определим возможные схемы понимания постмодернизма, а также укажем, какой (или какими) из них мы будем использовать в нашей работе.
С одной стороны, постмодернизмом можно назвать актуальную современную ситуацию (в которой разворачиваются все социокультурные процессы), формирующую мировоззрение, картину мира в сознании людей и проявляющуюся во всех сферах художественной деятельности. С другой стороны, постмодернизм представляет собой систему разнообразных философских концепций, теоретически обосновывающих содержание социокультурных процессов и художественных практик. И, наконец, постмодернизм - это совокупность стилистических и формообразующих принципов в искусстве, которые трудно назвать стилем или направлением в силу их чрезвычайной разнородности. В настоящем исследовании мы будем апеллировать ко всем подходам к пониманию сущности постмодернизма, оговаривая в каждой конкретной ситуации (для избегания путаницы и неточности) специфику употребляемого значения.
Понятие культуры постмодернизма интегрирует вышеприведённые смысловые интерпретации, поскольку культура постмодернизма, в нашем понимании, является формально-ценностной, нормативно-

мировоззренческой структурой, вырастающей на базе философской рефлексии и проявляющейся в разного рода культурных феноменах.
Надо отметить, что внимание учёных привлекает широкий круг вопросов, так или иначе связанных с культурой постмодернизма: постмодернистская ситуация как феномен современности, этика, эстетика, литература, живопись, кинематография, мода и даже кулинария. Находят своих авторов философские и культурологические концепции постмодернизма: проблемы соотношения в постмодернизме массовой и элитарной культур, проблемы коммерциализации современной культуры, соотношения в ней традиций и новаторства, аспекты культурных конформизма и толерантности. Однако в этом достаточно освоенном исследовательском поле имеются содержательные пустоты, к одной из которых можно отнести и проблему постмодернистской архитектуры.
Исследований, посвящённых архитектуре постмодернизма достаточно мало. Почти все из них рассматривают её с точки зрения либо архитектуроведения, либо искусствознания. Попыток философского осмысления феномена архитектурного постмодернизма современным гуманитарным знанием практически не предпринимается. Так, архитектуроведческий анализ, выработав самостоятельную проблематику, занимается изучением вопросов функции, конструкции, материала; анализ искусствоведческий - вопросов стиля, структуры художественного образа, соотношения традиции и новаторства в постмодернистской архитектуре.
Подобные направления анализа вполне допустимы и даже необходимы для составления наиболее полной картины современного развития архитектурной практики. Однако, при всех своих достоинствах, они сводят понимание архитектуры постмодернизма к стилистической и формальной интерпретации. Кроме того, собственно искусствоведческий или архитектуроведческий анализ не вскрывает сущностных связей между особой культурной ситуацией настоящего времени, философской теорией, её теоретически осмысливающей, и практикой постмодернистского

предметом самостоятельного исследования. Мы же приведём рассуждение по этому вопросу известного российского архитектурного критика Г. Ревзина. Он объясняет настороженность российского зрителя к образцам постмодернистской архитектуры со специфическим, национальным чувством формы у русского человека. Это чувство формы выражается в одновременном сосуществовании двух его проявлений: тяготения к упорядоченной, жёсткой, каноничной форме (образцом которой можно назвать классицизм) и предпочтения полного отсутствия формы («народная» архитектура, архитектура авангарда 10-30 гг. прошлого века). Г. Ревзин связывает подобный дуализм с двумя силами, оказывающимися направляющими векторами развития российской культуры на протяжении всего времени её существования: православие и государственная власть. Природа православия как духовного стержня российского общества - в раскрепощении жизненных сил человека, в отсутствии ограничительных рамок его духовного развития; в постулировании важности содержания перед формой и именно православие является идеологической основой «отсутствия чувства формы». Феномен сильной централизованной государственной власти способствовал формирования «стержневого, центростремительного» характера формального чувства. Исторические колебания маятника то в сторону усиления влияния в обществе то импульсов духовного поиска, то тенденций укрепления единой власти определяло формальную специфику архитектурных образов. Следуя логике Г. Ревзина, можно предположить, что постмодернизм с его интеллектуальной, коммерциализованной основой, с его борьбой против константной формы, провозглашением свободы творческого эксперимента и тотальной децентрации не соответствовал «национальному чувству формы отсутствием, как глубокого духовного содержания, так и отрицанием какого бы то ни было центрирующего начала в обществе» [157, С. 46].