Философские основания формирования законодательной базы в сфере культуры

• Автор: Панфилов, Сергей Сергеевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 208 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

§ I. Понятийно-котегориальный аппарат формирования

"законодательство" в сфере культуры

§ 2. Системный подход к законодательству в сфере культуры

§ 3. Концептуализация законодательства в сфере культуры

Глава II. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В СОВРЕМЕННОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

§ I. Либерально-просвещенский подход к регуляции культурной жизни
общества
§ 2. Традиционные методы нормирования актуальной культурной
практики
§ 3. Культурная политика как инструмент применения законов в сфере
культуры
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования в целом связана со сложной российской ситуацией смены государственной идеологии, мировоззрения и идеалов, культурных запросов существенной части населения, в том числе и его представлений о новом либерально-демократическом законодательстве в сфере культуры.
Рассмотрение отечественной законодательной базы в сфере культуры в контексте мировоззрения XX века, раскрытие множественности уровней самого понятия "законодательство в сфере культуры" требует глубокой концептуализации самого принципа взаимного согласования процессуальных норм регуляции общественных отношений и правовых основ культуры. Сложный феномен законодательства в сфере культуры нуждается в точном определении сущности, границ, философских оснований.
Непосредственная актуальность проблемы обусловлена целой цепью противоречий между потребностью общества в целостной концепции законодательства в сфере культуры; осмыслении культурной политики во всей полноте специфики целей и технологий управления динамикой культурных процессов и ценностных ориентаций с учетом социокультурной стратификации населения; согласовании всего этого с национальными традициями, обычаями и нравами; выявлении специфики законотворчества в сфере культуры по сравнению с иными отраслями общественной жизни и т.п., с одной стороны, и реализации всего этого в социальной практике государства, с другой. Внедрение соответствующих культурных установок в жизнь детерминирует поведение человека в конкретном типе учреждения культуры или социокультурной коллизии, уровень его рефлексии собственной деятельности.

Сопоставление различных мировоззренческих позиций по проблеме законодательства в сфере культуры показывает, что недостаточная четкость позиций государства в данном вопросе, реализуемая как в принципах, так и в реальной практике российской культурной политики, оказывает негативное воздействие на всю инфраструктуру культуры, ее психологическое состояние и практическое функционирование.
Осмысление генезиса и основного содержания законодательства в сфере культуры, переживаемого российским обществом в контексте конфликта ценностей, рассматриваемого как атрибут переходного периода, порождает необходимость данного исследования. Отсюда актуальность поднимаемой нами проблемы вытекает из противоречия между состоянием законодательной базы культуры в России на данном этапе и объективными социокультурными потребностями общества в культурной политике, отвечающей современному этапу исторического развития.
Степень разработанности проблемы. Культурно-философская мысль всех времен и народов всегда уделяла повышенное внимание проблемам нормативных аспектов культуры, высшей формой реализации которых является государственное законодательство в сфере культуры. К примеру, вся китайская классическая философия (Конфуций, Мо Ди, Лао Цзы и др.) практически целиком сводилась к этико-нормативным аспектам социокультурного бытия общества. Большинство религиозных текстов древности, как и утопических проектов идеального социального устройства времен Средневековья, Возрождения и Просвещения, так или иначе были посвящены проблемам социокультурного упорядочения и регуляции социальной и культурной жизни людей. Этот вопрос был в числе основных в ходе петровских реформ в России и многих преобразовательных замыслов Екатерины II. Однако лишь в китайской

- неопределенности самого термина "законодательство". Под ним в настоящее время понимаются как Законы, принимаемые Парламентом, так и Указы Президента. Фактически это означает наличие двух систем правового регулирования, равных по юридической силе;
- неурегулированности ряда вопросов местного нормотворчества. Хаотичные процессы в нормотворчестве местных органов власти могут дезорганизовать любую программу реформ;
- нестабильности законодательства, под которой понимается, прежде всего, частная замена одних нормативных актов другими (налоги, приватизация, внешнеэкономическая деятельность). Это означает полное отсутствие каких-либо четких юридических гарантий, в частности в области предпринимательства, права собственности, иностранных инвестиций и т.д.;
- отсутствию комплексного подхода к решению тех или иных задач, что порождает множество пробелов в законодательстве;
- недостаткам самой структуры законодательства, наличия множества устаревших, фактически бездействующих актов;
- неисполнения подавляющего большинства законов на практике, одной из причин чего является их низкое качество.
Для решения этих основных проблем необходимо четко определить иерархию (по юридической силе) нормативных актов. Термин "законодательство" должен означать только Закон, и прежде всего Конституцию, как Основной Закон.
Значит, Указы Президента должны быть отнесены к подзаконным актам. Это не только позволит устранить дуализм в правовом регулировании, а также значительную часть существующих коллизий, но и стабилизирует правоприменительную практику.
Кроме этого, следует осуществить пересмотр целого ряда нормативных актов с целью устранения существующих противоречий.