Становление институциональной системы современной художественной культуры Санкт-Петербурга

• Автор: Высоцкий, Вадим Борисович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 183 с.

Введение С.з
ГЛАВА 1. Институциональные формы культуры и осмысление их развития в научном дискурсе.
1.1. Научная традиция изучения роли институциональных форм культуры.

1.2. Значение системного подхода для исследования роли культурных институций в динамических процессах культуры. С.ЗЗ
1.3. Опыт отечественного исследования институциональной системы художественной культуры Санкт-Петербурга. С.З
ГЛАВА 2. Формирование институциональной системы Санкт-Петербурга в контексте развития отечественной и мировой художественной культуры.

1.1. Процесс формирования институциональных образований в мировой художественной культуре Нового времени.
1.2. Художественные институции, исторически сложившиеся в Санкт-Петербурге-Ленинграде в ХУІІІ-ХХ вв
ГЛАВА 3. Инновации в институциональном пространстве современной художественной культуры Санкт-Петербурга.
3.1. Институциональные изменения в государственных учреждениях культуры Санкт-Петербурга.
3.2. Художественные галереи в культурном пространстве Санкт-Петербурга.
3.3. Независимые художественные сообщества Санкт-Петербурга
3.4. Новые институциональные формы поддержки и финансирования художественной культуры Санкт-Петербурга.
Заключение.
Приложение 1.
Приложение 2.
Литература и источники.

Общая характеристика работы
Диссертационное исследование посвящено изучению институциональной системы современной художественной культуры Санкт-Петербурга, процессу её становления, традициям и инновациям институционального пространства культуры.
Актуальность исследования. В конце XX века в России произошли коренные социокультурные изменения (крушение советского строя, распад СССР, отказ от тотального государственного контроля, демократизация общественно-политической жизни, либерализация экономики и формирование рыночных отношений, изменение ценностных ориентаций). Эти процессы вызвали значительные институциональные изменения в отечественной культуре, в том числе в художественной жизни. Они совпали с новыми тенденциями в развитии мировой культуры (такими, например, как активизация и профессионализация массовой культуры, технократизация, информационный взрыв и особое влиянием СМИ на социум, усиление плюрализма в общественной жизни, изменение субъектов культуры). Гетерогенность постиндустриального общества коррелируется с процессом глобализации, что, в свою очередь, находит отражение в институциональных изменениях. Культурные институции все больше дифференцируются по своим функциям. Возрастает их роль и в общественной жизни: новые культурные институции становятся одним из основных инструментов так называемого «третьего сектора», осуществляют важнейший вклад в формирование человеческого капитала, являются проводниками социокультурного партнерства. Прекращение противостояния двух идеологических систем в Европе привело к усилению процессов культурного взаимодействия' и интеграции, повлиявших на динамику культуры в странах бывшего социалистического лагеря. Быстро меняющаяся культурная ситуация в России в целом и в Петербурге в частности требует обновленных системных исследований культурных институций.
Актуальность исследования определяется тем, что без анализа процесса институциализации в области художественной культуры невозможно адекватно формировать культурную политику города, а также необходимостью выявления тенденций и векторов, современной культуры для прогнозирования дальнейшего общественного развития в масштабах всей страны. Данное исследование позволяет вычленить институциональный фактор в развитии отечественной культуры на примере текущей художественной жизни Санкт-Петербурга, что позволяет углубить и одновременно конкретизировать культурологические изыскания в этой области (пока данная тема в культурологии исследована недостаточно).
Степень научной разработанности. Отдельные аспекты процесса институциализации культуры разрабатывались в трудах как отечественных, так и зарубежных антропологов; социологов, искусствоведов и культурологов. Данное исследование представляет собой комплексный) анализ процесса формирования и модификации художественно-культурных институций, поэтому оно выполнено на основе междисциплинарного подхода. Автор опирается на исследования- в области культурной урбанистики и социокультурной динамики М.Вебера, Э.Дюргейма, П.Сорокина, С.Клакхона, А.Кребера, Б.Малиновского, Б.Л.Карнейро, А.Моля, Б.С.Ерасова, А.И.Кравченко, Э.С.Маркаряна, А.Я.Флиера, Б.Н.Беренштейна, М.С.Кагана, Д.С.Спивака, К.Б.Соколова,
С.Н.Иконниковой, Л.М.Мосоловой, Э.А.Орловой, С.Б.Смирнова, М.Л.Магидович, Т.С.Юрьевой, С.Т.Махлиной, Д.Я.Северюхина, Ю.В.Лобановой, А.В.Ляшко, Е.Хеллберг-Хирн и других ученых. Их работы позволяют провести теоретический анализ культурных институций, а также освещают культурный процесс в широком контексте.
В социологии институты1 определяются как организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные
1 Слово «институт)) восходит к латинскому «institutum» (установление).

обязательно в процессе её развития.
Типология и описание институций, таким образом, невозможны без учета социокультурной динамики. Функционально-структурные элементы культуры не являются статичными, так как культура является имманентным живым процессом. Инвариантность многих характеристик культуры определяется стадией исторического развития.33 Из множества культурных событий складываются динамические культурные формы, в которых трансформируются институции культуры. Система культурных институций постоянно обновляется и изменяется; в культурологии существуют различные точки зрения на причины трансформации институтов (либо внешние воздействия, либо внутренняя природа). А.Я.Флиер определил этот процесс как «изменение во времени состояния культурных систем и объектов, а также типовые модели взаимодействия между людьми и их

социальными группами»
Динамика культуры предполагает диффузию и интеграцию культурных форм, их статусные изменения, структурные сдвиги, деструкцию отживших элементов, генезис новых установлений и другие новации. Не трудно заметить, что постоянное накопление культурного опыта заставляет постоянно меняться формы этой аккумуляции. Собственно, сама институализация (по Флиеру: «превращение порожденных культурных форм в образцы, нормы, стандарты и правила осуществления соответствующей деятельности» и «формирование социокультурных и этнокультурных систем и конфигураций, их структуры и организации, системы социальных институтов и функциональных ролей» 35 ) является ярчайшим примером культурного самовоспроизводства. Генезис и трансформация культурных институтов происходит на фоне перераспределений функций и зон различных уровней культуры (бытового, профессионального и
33 Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М. 1983.
34 Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М. 2000.
35 Там же.