Миф как этос культуры в России XIX-XX веков

• Автор: Смазнова, Ольга Федоровна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Великий Новгород
• Количество страниц: 341 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Мифическое как предмет философского
осмысления
§ 1. Сущность мифического в истории гуманитарного знания... 26 § 2. Феноменальность мифического: этико-персоналистическая интерпретация мифической речи
Глава 2. Этико-темпоральная структура мифа
§ 1. Коллективное мифотворчество и формы мифического
в культурной среде
§2. Темпоральность мифического
§ 3. Коллективное мифическое и этос культуры. Изучение нативного мифа как методологическая проблема
Глава 3. Диалектика мифических форм в России
Х1Х-ХХ веков
§ 1. Процессы мифогенеза в русской культуре XIX - начала
XX века
§ 2. Объективация нативного мифа в России конца XIX
середины XX века
§ 3. Мифическое в пространстве русской культуры конца XX -начала XXI века
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Актуальность темы связана культурным и антропологическим кризисом, дроблением и неопределённостью мировоззрения личностей и групп на фоне чрезмерного усложнения социокультурной среды, о котором предупреждали теоретики постиндустриального общества и исследователи культуры постмодерна. В этих условиях объективно констатируется повышенное внимание общества к религии, мифологии, «традиционной культуре». Оно сочетается с возрастанием роли политической идеологии, которая начиная с эпохи Нового времени выступила мировоззренческим ориентиром массового сознания, а в XX столетии к тому же стала уверенно рассматриваться как продукт нового, рационализированного и технологизированного, мифотворчества. Вместе с тем, возникло мощное интеллектуальное движение «ремифизации» и «ресакрализации», сторонники которого, то сближая, то противопоставляя идеологию и миф, ратуют за восстановление мифического мироощущения личностей и коллективов (наций), лелея надежды на возврат гармонии человека и мира после разрушительной эры технократии. Неутихающие дискуссии вокруг этого «нового мифотворчества» и «социально-политических мифов» заставляют задуматься о взаимоотношениях религии, идеологии и мифа как тождественных, преемственных или всё же соперничающих способов конституирования картины мира. Каковы функции мифотворчества в обществе, и выступает ли мифическое неотъемлемым элементом социокультурных процессов? Является ли сейчас миф (мифология) средством смыслосозидания и инструментом разрешения идейно-ценностных, культурных или социально-политических коллизий? Эти вопросы нуждаются в аргументированных ответах, поэтому анализ сущности мифического, описание процессов мифотворчества и роли мифа в культуре являются, несомненно, востребованными. В России процессы глобализации и постмодернизации переживаются не менее остро.

Хаотизация социокультурного пространства в постсоветский период и настойчивые поиски ценностного синтеза в начале XXI века требуют углублённого изучения феноменов иррационального в недавнем прошлом русской культуры.
Несомненно, вопрос о сущности мифического — фундаментальная проблема современной философии, уже склоняющейся к признанию культурной константности мифотворчества. Но до сих пор исследование этой проблемы не привело к отчётливому видению единства характеристик мифа (мифа древнего и современного), и природа мифического остаётся проблемой, не вышедшей на высокий уровень теоретического обобщения. Поэтому актуальность исследования также связана с кризисной ситуацией, которая сложилась в области изучения мифического.
Кризис в научно-гуманитарном и философском познании мифотворчества обнаруживается, в частности, в беспорядочном словоупотреблении, дискредитирующем научную ценность термина «миф». С одной стороны, миф изучается и воспринимается исключительно как отжившая, архаическая форма мировоззрения. С другой - никогда ещё использование термина «миф» применительно к современным ситуациям не было настолько убеждённым и вездесущим. «Разоблачение мифов» в масс-медиа и научно-гуманитарной литературе - общепринятая практика, придающая периоду второй половины XX — начале XXI столетия поистине статус «золотого века» мифа. Вместе с тем, слова «миф», «мифотворчество», всё настойчивее прилагаемые к разнообразным явлениям действительности и всё чаще появляющиеся в заголовках научных, научно-популярных и публицистических работ, как правило, играют роль оценочного флажка, отмечающего нечто неразумное, ошибочное, деструктивное, в лучшем случае «бессознательное». А потому, поименовав культурное событие, процесс или факт коллективного сознания «мифом», авторы всего лишь заявляют об остроте какой-то социокультурной проблемы, требующей осознания и

противоположности того взгляда, который считает мифологию выдумкой, поэтическим вымыслом или невежеством, и тем, что видит в мифологии искаженную истину (научную или мировоззренчески-философскую). Содержание мифологии - вымысел, но мифическое несводимо к содержанию мифологии.
Важность целенаправленного обращения немецких мыслителей рубежа ХУШ-ХГХ и первой половины XIX века к исследованию мифологии состояла в трех ключевых выводах. Во-первых, в том, что мифическое впервые было истолковано не как форма религии (богопочитания, богознания, культа), а как первейшее явление «естественной», до-рефлексивной и до-институциональной религиозности. Во-вторых, мифоведение было ориентировано не на исследование множественной тематической канвы, сюжетности мифологий, а на выяснение черт мифического мировосприятия; миф был понят как метод выработки мировоззрения, а не способ познания, -тем самым подрывались основы того взгляда на миф, который отождествлял его с примитивным, несовершенным и архаичным знанием. В-третьих, способ религиозно-мифического освоения мира был наделен значением национально-культурной парадигмы: миф служит основой коллективного объединения (это положение содержалось не только в учении Ф.В.И.Шеллинга о мифологии как «высших образах» народа, но также в учении о религиозности Ф.Шлейермахера1).
Эти интенции немецкого романтизма были развиты впоследствии в русле открытия императивной, практической природы мифа. Кредо этого типа мифоведения может быть сформулировано так: миф не сопровождается действием, а сам есть способ действия, способ жизни культурного коллектива. Миф не только созерцателен, но и практичен. Описание способа коллективного бытия предполагает определение его морально-нравственной
корней слов, обозначавших божественное, что бог всегда мыслился как единая субстанция «божественности».
1 Шлейермахер Ф. Речи о религии. Монологи / Пер. и предисловие СЛ.Франка. М.; К.: ЯЕГЬ-Ьоок - ИСА, 1994. С. 241-248.