Культурология Лесли Уайта в контексте американской культурантропологии

• Автор: Рябова, Анна Львовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 187 с.

Глава I. Учение о культуре в американской культурантропологии в первой половине XX века
1.1.Влияние концепций Л.Г. Моргана и Э.Тайлора на эволюционизм в
американской антропологии
1.2. Различия научных воззрений Лесли Уайта и «исторической школы» Франца Боаса
1.3. Сходство и различие философских теорий Лесли Уайта и Альфреда Крёбера
Глава 2. Культурологические воззрения Л. Уайта
2.1.Динамика культуры
2.2. Символическая антропология
2.3. Эволюционизм Лесли Уайта 99
Глава III. Последователи и ученики Л.Уайта
3.1. Концепция Дж. X. Стюарда
3.2. Школа «экологической антропологии»
3.3. Теории М. Салинса и М. Харриса 150
Заключение
Литература 170
Необходимость изучения основных школ и направлений культуры и наиболее крупных мыслителей XX века, заложивших основы культурологии, бесспорно. В данной работе автор пытается не только рассмотреть логику американской науки о культуре XX в., познавательные

подходы к ее изучению, исследовательские направления и школы в культурологии США, но и обнаружить дискуссионные проблемы и трудности, связанные со становлением культурологии XX века. Идея выделения культурологии в самостоятельную область знаний обычно связывается с именем известного американского антрополога Лесли
А. Уайта. Однако впервые этот термин был предложен немецким философом и химиком В.Освальдом в 1909 году. Освальд отличал культурологию от социологии и использовал термин «культурология» для описания специфического явления, присущего только человеку, которое

может быть определено понятием «культура» и исследовано наукой под названием «культурология».
I Современная социокультурная ситуация характеризуется необычайно развивающимися глобальными связями, оказывающими воздействие на систему жизнедеятельности людей и сообществ. В связи с ростом неконтролируемых социально-культурных явлений в сложноорганизованных культурных средах традиционного и современного типов необходимо исследовать и анализировать идеи культурологических школ различных направлений, что- позволяет более полно представить

особенности бытия человека в конкретно-исторических условиях. Культурология формируется на стыке многих наук: культурфилософии, культурной и социальной антропологии, социологии культуры, этнологии и семиотики, культурпсихологии, истории культуры, философии и др. Она интегрирует знания различных наук о культуре в целостную систему, формулируя представления о сущности, функциях, структуре и динамике

культуры как таковой, моделируя культурные конфигурации различных эпох!, народов, концессий.
Культурология как научная дисциплина является актуальной в системе российских общественных наук. Наряду с изучением важной для российских реалий культурно-исторической проблематики, продолжается активное усвоение достижений, которые были накоплены западной философской наукой в XX веке. При всём разнообразии школ, опиравшихся на собственную методологию и методику исследования, отчетливо выделяются североамериканская, британская, немецкая и французская. Развиваясь в рамках философской науки, каждая нацйональная школа выработала свой подход к объекту изучения. Автора данной работы интересует американская антропологическая школа, в рамках которой и выделилась культурология. На протяжении XX века в американской культурной антропологии преобладали ориентиры на эволюционистские и неэволюционистские идеи в понимании сущности и природы социально-динамических процессов. Поэтому, для того, чтобы проследить становление основных подходов к исследованию культуры нам необходимо провести сравнительный анализ эволюционистской и неэволюционистской моделей динамических изменений социокультурных сред!.
В данной работе рассматривается не только логика американской науки о культуре XX века, исследовательские направления и школы в культурологии США, но и дискуссионные проблемы и трудности, связанные со становлением культурологии. Актуальность исследований научных концепций ведущих учёных американской культурологической школы обусловлена их значимостью и востребованностью в рамках культурологического знания; изучение их идей пополнит отечественную науку ценными методологическими подходами в исследовании процессов соцйокультурной трансформации. Представляется, что актуальность работы заключается также в расширении представлений об американской

знания формально существовала около 100 лет, а фактически продолжает определять развитие современной антропологии. Большую часть жизни Альфред Крёбер был верным последователем Франца Боаса — ученым-эмггириком, релятивистом и антиэволюционистом, доведшим теоретические высказывания своего учителя до их логического конца. Более резко, чем Боас, он критиковал эволюционизм в этнографии вообще и особенно учение о роде Моргана, пытаясь в ряде работ 'опровергнуть последнее якобы новыми «эмпирическими» данными»78. Взгляды Моргана, Бахофена, Мак-Леннана на первобытное общество Крёбер считал «спекулятивными», не обоснованными конкретными фактами. Но, говоря об этих ученых как о кабинетных ученых, пользовавшихся якобы неполноценными данными путешественников, миссионеров, торговцев и т.д., Крёбер игнорировал широко известный, благодаря публикациям Л.А.Уайта, факт, что труды Моргана были обобщением большого эмпирического материала, собранного им самим в поле. Фактически Морган располагал более- обширным и надежным эмпирическим материалом ко времени работы над трудами «Система родства и свойства» и «Древнее общество»79, чем тот, которым оперировал Крёбер в 1909 г., например, при написании направленной против выводов Моргана статьи «Классификационные системы родства»80. В ней он пытался доказывать, что термины родства имеют чисто лингвистическое значение и- не отражают социальные и брачные- порядки, как полагал, Морган: Целью этой статьи было, несомненно; стремление дискредитировать, один из. важнейших источников изучения Морганом, родового строя первобытного общества. Попыткам опровержения учения Моргана о> роде были посвящены и другие работы Крёбера. Так же, как и Ф. Боас, А. Крёбер подчеркивал преждевременность теоретических обобщений и первостепенную необходимость собирания и описания фактов. В' своей
78.цит по Аверкиева Ю.П. Индейцы Америки. От родового общества к классовому. -М;.Наука, 1974
79 Morgan LH. Systems of consanguinity and affinity of human family.- Washington ,1870,vol.7,
80 Kroeber A.L.Classificatory systems of relationship//Joumal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland.-1909.-vol