Личность в культуре информационного общества

• Автор: Шакарбиев, Феликс Германович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 162 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Информационная цивилизация в русле философско-культурологического дискурса
1.1. Концепции развития информационного общества -сравнительный анализ
1.2. Культура информационного общества как новая среда жизнедеятельности
Глава 2. Социокультурная трансформация личности в условиях развития культуры информационного общества
2.1. Философско-культурологическая рефлексия личности
2.2. «Класс интеллектуалов» и роль информационных технологий в культуре личности
2.3. Трансформация повседневности и искусства как факторы личностного развития
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена тем фактом, что последние пятьдесят лет нарастают дискуссии о становлении и развитии новой ступени цивилизации, связанной с формированием третьего в истории человечества технологического скачка - информационной революции и развитиехм на его основе постиндустриального или информационного общества.
В настоящее время контуры данного общества представляются достаточно четко, как и связанные с ним глобальные изменения в мире. Если технологические изменения и их экономические, а также социальные последствия изучены достаточно полно, то культурологическая составляющая этих изменений, их влияние на культуру общества в целом и на развитие отдельной личности только начинается. Она является предметом острейших дискуссий как в сфере социально-гуманитарных наук: философии,
культурологии, антропологии, социологии, искусствоведении, так и в средствах массовой информации в рамках быстро нарастающего общественного движения антиглобалистов.
Несмотря на нарастающее понимание того, что человечество вступило в период новой цивилизации, анализ развивающейся ускоряющимися темпами культуры данного общества и, в первую очередь, ее личностной составляющей, ведется в традиционном ключе, сопровождается глубокой поляризацией точек зрения, нарастанием противоречий внутри различных культур и субкультур, в том числе межпоколенческих, что может привести и отчасти уже привело к возрастанию напряжения и конфронтации как внутри отдельно взятых стран и регионов, так и в планетарном масштабе.
Степень разработанности проблемы. Как показывает проведенный анализ научных исследований, проблема информационного общества интенсивно разрабатывается на Западе (исследования Д. Белла, М. Кастельса, А. Лаборита, Дж. Мартина, Ф. Уэбстера, Б. Уинстона, Р. Катца, Е. Масуды, Г. Стоуньера, Э.

Гидденса, Г. Киссинджера, Д. Медоуза, Г. Шумана). В России подобные аналитические программы не сформировались, так как проблема информационного общества находится на первоначальной стадии изучения -это исследования В.Г. Афанасьева, Ю.А. Алексеевой, Е.Л. Варгановой, В.З. Когана, И.С. Мемохина, А.Д. Урсула, И.С. Ладенко, Ф.Й. Цырда, B.C. Барулина, В.Л. Ейюземцева, А.И. Ракитина.
Кроме этого, при анализе проблем, связанных с развитием информационного общества, следует учитывать философские работы известных деятелей науки, где предпринята попытка осмыслить и спрогнозировать наметившиеся под воздействием новых информационнотелекоммуникационных технологий перемены в различных сферах человеческой жизнедеятельности (Т. Стоуньер «Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики», Д. Тапскотт «Электронноцифровое общество. Плюсы и минусы сетевого интеллекта», Э. Тоффлер «Третья волна», П. Дракер «Посткапиталистическое общество», А. Галлимор «Стратегии развития библиотек в информационном обществе», М. Кастельс «Информационная эпоха: экономика, общество и культура»
Исследование постмодернизма осуществлялось представителями этого направления как выражение теоретической саморефлексии. Характерные черты постмодернизма и его методология раскрыты и исследованы в трудах А. Бадью, Р. Барта, Ж. Батая, Ж. Бодрийяра, В. Велына, Ж. Делёза и Ф. Гваттари, Ж. Дер'рида, Ф. Джеймисона, Ю. Кристевой, П. Козловски, Э. Левинаса, Ж.-Ф. Лиотара, Р. Рорти, М. Фуко, И. Хассана, У. Эко и др. Развитию постмодернистской проблематики косвенно способствуют его критики, к которым относится, в частности, Ю. Хабермас. Теория «коммуникативного действия», по его мысли, снимает противоречия между элитарным и массовым сознанием и является1 теоретическим основанием исследований процессов культуры.
Проблема личности в условиях информационного общества - одна из актуальных тем современной философии, культурологии, социологии и
феномен исключительно человеческой культуры. Пути же познания человеком самого себя чрезвычайно сложны и противоречивы. Понятие «символ» употребляется необычайно широко и кажется на первый взгляд достаточно ясным и понятным51.
Неопределенность его значения и употребления связана с тем, что понятие «символ» сходно с другими близкими ему понятиями, такими как «знак», «аллегория», «метафора», «эмблема». Часто они переплетаются и употребляются как условный знак любого предмета или как метафора. Поэтому понятие «символ» является одним из самых противоречивых и туманных понятий. Но, как отмечал А.Ф. Лосев, несмотря на это, в языках всех культурных народов упорно сохраняется данный термин.
Положение, что культура отличает человека от животных, — один из основных постулатов культурной антропологии. Американский ученый Л. Уайт определяет культуру как экстрасоматическую традицию, ведущую роль в которой играют символы. «Символ, — пишет он, — можно определить как вещь или явление, действие или предмет, значение которого навязано человеком: святая вода, фетиш, ритуал, слово»52. Символ есть, таким образом, совокупность физической формы и значения. Поскольку человеческое поведение зависит от использования символов, Уайт делает вывод, что символ лежит в основе культуры. Стремясь разбить термины, биологизирующие человека, и доказать качественное различие между умственными способностями людей и животных, Л. Уайт обращается к теории символов, развивавшейся до него в западной социологии кантианцами и неокантианцами.
В данном контексте для'нас особенно интересно из теории Л. Уайта то, что он определяет способность к символизму как специфически-человеческую' форму мышления. «Мы, определяем человека по его способности к
51 Комалорова И.В. Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №5

53 White L.A. Ethnological essays. Albuquerque, 1987. P. 274.