Феномен соборности и его роль в социокультурном развитии российского общества

• Автор: Киреев, Владимир Константинович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 171 с.

СОДЕРЖАНИЕ:
Глава 1. Соборность «философская» и соборность «народная»:
сходство и различие
1.1. Социальный и онтогносеологический смысл категории «соборность» в трудах русских религиозных философов
1.2 . Формирование сущностных оснований соборности в
процессе социокультурного развития России
1.3. Понимание соборности в русской православной религиозной
традиции
Глава 2. Соборные начала в других цивилизационных структурах: идеалы и реальность
2.1. Соборные начала в восточных цивилизационных структурах
2.2 Феномен соборности в условиях западноевропейской цивилизации
Глава 3. Фундаментальные основания методологии соборной
философии в контексте различных философских дискурсов
3.1. Диалектические аспекты соборной методологии и её научная значимость
3.2. Соборность и постмодернизм
3.3. Эвристика философии соборности: соборность и синергетика, соборность и феноменология, соборность и научный потенциал русского космизма
3.4. Философия соборности как отражение русской экзистенциальной традиции
Заключение
Список литературы

Об актуальности "соборной" тематики, в особенности для отечественной философской мысли, можно говорить немало. Это обусловлено многими факторами. Во-первых, разработка как социально-философских, так и онтогносеологических смыслов категории "соборность" представляет собой мощный пласт в русской философской мысли, в особенности религиозного характера. Категория "соборность", либо изоморфные её категории, используемые в своих философских системах А. С. Хомяковым, Вл. С. Соловьевым, С. Н. Булгаковым, Н. А. Бердяевым и многими другими отечественными философами втор. пол. 19 - нач. 20 вв., зачастую претендуют в глазах их авторов на ключевые позиции как в объяснении идеального смысла и назначения социального бытия, так и в решении кардинальных вопросов гносеологического характера: возможно ли объективное знание, каковы его критерии и основания, как оно взаимосвязано с мышлением познающего субъекта и т.п. Кроме того, с точки зрения многих философов, разрабатывавших интересующую нас проблематику, соборность, являясь категорией философского познания, тем не менее, не является понятием, предельно абстрагированным от наличной социальной практики. Наоборот, оно наполнено конкретным практическим смыслом, содержащим целевой идеал социальной деятельности, предпочтительный для благополучия личности и общества. Исследователь философии соборности, Л. Е. Шапошников пишет, резюмируя существенную общественно-политическую актуальность рассматриваемого феномена, пишет: «Социальная сторона соборности
ориентирует на то, что в обществе»1. Фактически, в рамках раскрытия сущности данного понятия русские религиозные философы старались осуществить
1 Шапошников JI.E. Философия соборности: очерки русского самосознания. СПб: Изд-во С.-Петербур. ун-та, 1996. С. 188.

философское восхождение от абстрактного к конкретному, что указывает на его существенный диалектический потенциал. Также отечественными мыслителями "соборность" рассматривалась не как некое "искусственное" понятие, но как квинтэссенция идеального целенолагания и наиболее гуманных механизмов социальной практики русского народа, то есть фактически как идейный базис успешного развития России.
Таким образом, очевидно, что смысл, вкладываемый в категорию «соборность», чрезвычайно глубок и многогранен. Ввиду нарастания остроты глобальных проблем современности, с которыми неразрывно связаны наиболее рельефные противоречия развития современной России, категория "соборность" вызывают к себе огромный исследовательский интерес, как могущая содержать в себе (за счет претензии на конкретную "всеохватность", всеобщность) потенциал решения кризисных ситуаций различного уровня. Действительно, соборность зачастую предлагается и как основание для формирования идеологии современного российского государства, и как базис для гармоничного решения противоречий между развитием личности и общества, межнациональных противоречий, проблем противостояния общества и природы, эскалации гонки вооружений, кризиса нравственности, классовых конфликтов и т.п. (список "недугов", от которых может помочь практическая реализация содержания соборных концепций можно продолжать еще долго). Однако в рамках обоснования актуальности тематики данной работы наиболее важен следующий вывод: многими исследователями отстаивается фундаментальная значимость категории "соборность" как базисной для решения актуальнейших противоречий современности, как на мировоззренческом уровне, так и в рамках конкретных методологий и практик социальной деятельности. Именно эта практическая значимость (глубоко, впрочем, фундированная теоретически) подчеркивалась плеядой русских философов, которые (начиная с А. С Хомякова) стали

национальном самосознании формировались в два этапа. Первый этап сопряжен с преобладанием объединяющих тенденций, свойственных язычеству, а другой - с превалированием христианства. Очевидно, что в общественном сознании элементы христианской и языческой идеологии смешивались. Одни символы подменялись другими, либо соседствовали. Например, христианский паломнический крест, будучи нагрудным украшением, мог носиться вместе с такими древнейшими языческими украшениями как грибатки и гарусы, обладавшими солярной символикой.
На основании сказанного выше можно утверждать, что развитие социально-экономической и духовной сфер бытия русского народа породила ряд устойчивых явлений которые могут интерпретироваться как объективные основания для создания концепции соборности русского народа. Следует отметить то, что действительная соборность народа была, зачастую, крайне противоречива. В частности к основным её противоречиям можно отнести:
1. Противоречие между личной и коллективной составляющей народной соборности (они отражены в народных пословицах и поговорках, песнях и немалом количестве социальных конфликтов). Во многом на этих противоречиях основывалась Столыпинская аграрная реформа.
2. Противоречие между языческой и православной составляющей духовно-религиозной жизни народа, не единожды приводившее к религиозным конфликтам и духовным кризисам.
3. Противоречие между соборным началом сельскохозяйственной общины как структурообразующим принципом "симфонической личности" и влиянием государства. Данное противоречие зародилось в ходе усиления позиции государства в древней Руси и разрешилось потерей свободы сельскохозяйственной общины в результате закрепощения крестьян. Исследователи (например, A.B. Шипилов) отмечают, что в массовом сознании