Онтологическая структура сознания как предмет философско-культурологического анализа

• Автор: Ковалева, Светлана Викторовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Кострома
• Количество страниц: 382 с. : ил.

Введение
Содержание

Глава Первая. Определение сознания: классическая и экзистенциальная парадигмы в исследовании сущности человека
1.1 Истоки и развитие исторических представлений о

трансцендентальной сущности сознания
1.2. Проблема человека и определение его сущности в
философии экзистенциализма
1.3. Структура сознания: характеристика, способы
формирования, внутренняя согласованность
Глава Вторая. Согласованность двойственной структуры сознания как предмет философско-методологического анализа
2.1. Риторический закон как способ организации мыследеятельности
и форма проявления феномена добра
2.2. Двойственность структуры речи: к критике отвлеченности и абсолютизации внешней и внутренней форм языка
2.3. Формирование «образа» и «смысла»
как единство «смыслообраза»
Глава Третья. Философия искусства: опыт постижения культурной реальности
3.1. Символичность и цвето-звуковое видение бытия:
философский анализ
3.2. Идеи почвенничества Ф.М. Достоевского в контексте проповеди «виновности всех перед всеми»»:
философско-культурологическая интерпретация

3.3. Актуализация феномена понимания в контексте
образовательных проблем современности
3.3.1. Ускользающая красота природы:
культурологический аспект
3.3.2. Кинематографический текст:
способ реализации смысла
3.3.3. Художественный вербальный и невербальный текст
как средство актуализации феномена понимания
Заключение
Список литературы
Приложение №
Приложение №
Приложение №

Введение;
Актуальность, темы исследования; Современная культурная ситуация все чаще в научно-философской: литературе: характеризуется как процесс распада и утраты мировоззренческой: целостности. Данное, обстоятельство является причиной возникновения: множества интеллектуальных областей и практик, между которыми отсутствуют, либо крайне ослаблены смысловые связи. Сциентизм! как:один из!лидеров? проекта современности попытался: взять на себяответственность за его содержание и способы реализации, относительно которой? полицентрическая культура смогла бьк сфокусироваться и обрести единство [См. Финогентов: 2008]. Однако возможности сциентистской программы.во ^многом оказались ограниченными. Подобного результата, вероятно;.,следовало ожидать, поскольку еще в середине XX века немецкий философ М1 Хайдеггер утверждал парадоксальный факт: «Наука не мыслит»:.
Научно ориентированное сознание в, своем; основании является прагматичным. В; условиях современной цивилизаций? оно ■ определено пог требительским отношением к окружающей действительности, что вынуждает человека анализировать природные явления,.разлагая их на отдельные составляющие, а впоследствии; синтезировать эти эмпирически разрозненные факты выгодным для собственного существования способом, позволяющим наиболее полно удовлетворять, согласно полученному знанию, узко психофизиологические, утилитарные потребности. Наука в своем рассудочно-потребительском основании не может выйти за границы пространственно-временных, причинно-следственных связей, продолжая автоматический процесс воспроизводства реальности в форме цивилизации. Характерными ее признаками являются расширение сферы услуг в процессе создания наиболее комфортных, с бытовой точки зрения, способов их реализации.
По этой причине претензии сциентистского подхода на осуществление и обоснование культурной целостности не оправдались. Волевая ин-
Перечислив положения философии И. Канта, которые характеризуют тем или иным образом человека, М. Бубер продолжает критически утверждать, что «сам вопрос, что такое человек, здесь вообще не ставится, равно как не затрагиваются всерьез и скрытые за ним проблемы, и среди них - особое место человека во Вселенной, его положение перед лицом Судьбы, его отношение к миру вещей, его представление о своих собратьях, наконец, его экзистенция как существа, знающего, что ему предстоит умереть, его самочувствие во всех ординарных и экстраординарных столкновениях с пронизывающей человеческую жизнь тайной... Похоже, что Кант так и не отважился дать философское обоснование тем вопросам, которые сам же и назвал основными» [Бубер: 1999, 159-160].
Несмотря на то, что Кант в своих исследованиях пришел к отрицательному результату, утверждавшему невозможность познания метафизических «вещей в себе», а также без противоречия не смог обосновать, и сущность человека, однако его историческая заслуга в решении основных проблем бытия не может не быть оценена по достоинству. Шеллинг, заканчивая критический анализ философии Канта, отмечает особую методологическую базу исследований, которую предложил и обосновал его знаменитый предшественник. Кроме того, даже если ему и не удалось определить материал непознаваемых «вещей в себе», а также обосновать процесс воздействия этого субстрата на субъекта познания, - важно, что эти вопросы возникают и требуют своего решения в связи со знакомством творческого наследия Канта.
Учитывая это, необходимо подчеркнуть, что подлинное значение его учения Шеллинг определяет тем, что Кант «придал направленность на субъективное, полностью утерянную ею в спинозизме», а также указал способ формирования этого субъективного, раскрывающегося в идеализме, ибо «путь к идеализму был проложен, вещь сама по себе была слишком неопределенной, более того, ничтожной, ..., чтобы она могла существо-