Мужские сообщества донских казаков как социокультурный феномен XVI - первой трети XIX в.

• Автор: Рыблова, Марина Александровна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 491 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ ДОНСКИХ КАЗАЧЬИХ СООБЩЕСТВ И ОСВОЕНИЕ ДИКОГО ПОЛЯ: ПРИРОДНО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ФАКТОРЫ
§ 1. Проблема происхождения и становления донских казачьих
сообществ в отечественной историографии
§ 2. Формирование группы донских казаков. Роль фактора
фронтира
§ 3. Особенности освоения пространства Дикого поля
ГЛАВА II. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ МУЖСКИХ КАЗАЧЬИХ СООБЩЕСТВ НА ДОНУ
§ 1. Принципы формирования и организации донских казачьих
сообществ
§ 2. Потестарная структура мужских казачьих сообществ
ГЛАВА III. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН МУЖСКИХ КАЗАЧЬИХ СООБЩЕСТВ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ФОЛЬКЛОРА
§1. Образы народной колонизации в русском фольклоре
§2. Возрастные группы мужских казачьих сообществ
в фольклорных образах
§3. Статус и функции атамана в русском фольклоре
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования обусловлена той значимостью, которую приобретают локальные культурные традиции на фоне идущих в мире процессов глобализации, а также особой ролью, которую российское казачество играло в политических и социокультурных процессах страны.
Ускоренно развивающиеся процессы глобализации, внедрение информационных технологий ведут к тому, что культуры отдельных этносов и этнических групп оказываются включенными в мировые процессы. В современной России проблема- сохранения и освоения этнических традиций может и должна решаться не только на общероссийском, но и на региональном уровне. Полиэтничность большинства регионов страны придает данной проблеме особую актуальность.
История и этнокультурная специфика донского казачества относятся к числу ярких и спорных тем в отечественной исторической науке, но особенно актуальной тема казачества стала в постперестроечное время, когда развернулось казачье «возрожденческое» движение. Оно продолжается более 20 лет и связано со многими организационными и правовыми проблемами. Причем, проблемы эти возникают не только в среде казачества, но и имеют тенденцию к превращению в общероссийские. С начала 90-х гг. XX в. в общественных и научных кругах стали остро обсуждаться вопросы, связанные с возрождением казачества, с формами его становления, с направлением развития. Ответы на эти вопросы потребовали новых научных разработок, но часть проблем остается не разрешенной до сих пор.
Современное возрожденческое казачье движение, выдвигающее все новые инициативы, до сих пор еще не вписано до конца в социокультурное и правовое поле Российского государства и представляет собой источник социального напряжения. Эта ситуация сложилась как следствие противоречивости самого казачьего движения, пытающегося реализовать как собственно этнические, так и сословно-корпоративные интересы, стремящегося, с одной стороны, сохранить автономный статус, а с другой - вписаться в политическую и социальную структуру российской государственной системы. Присущие современному казачьему движению противоречия формировались в период становления казачества как особой социокультурной группы. Именно поэтому представляется важным выяснить истоки тех организационных и культурных
форм, которые пытается возродить казачество на современном этапе.
Степень разработанности проблемы. История изучения донского казачества насчитывает более двух веков. Однако так уж сложилось, что и в XIX в., и в последующее время проблемами раннего казачества занимались преимущественно историки. До настоящего времени нет ни одной специальной этнографической работы, посвященной ранним казачьим сообществам. Однако историки составляли этнографические очерки в своих исторических исследованиях или приводили отдельные этнографические свидетельства. Именно историками были скрупулезно собраны, опубликованы и прокомментированы письменные источники по ранней истории казачества.
Так в 1846 г. вышло в свет сочинение инженера-строителя крепости Дмитрия Ростовского А.И. Ригельмана «История, или повествование о донских казаках...», верхняя хронологическая рамка которого ограничена 1775 г. [Ригельман 1846]. Эта книга содержит обширные исторические и этнографические сведения о раннем периоде истории донского казачества, описания одежды и поселений, вооружения и общественного быта казаков.
С большой задержкой была издана работа, посвященная описанию станицы Верхне-Курмоярской. Ее автор - священник Е. Кательников - составил это оригинальное сочинение в 1818 г., а издано оно было Областным войска донским статистическим комитетом лишь в 1886 г. В* работе, многократно впоследствии цитируемой историками и этнографами, содержались ценнейшие сведения о культуре и быте казаков того времени [Кательников 1886].
В.Д. Сухоруков — офицер особых поручений при войсковом атамане -начал изучение донской истории по поручению Комитета об устройстве войска Донского в 1821 г. Его работа сопровождалась поездками по донским станицам и крепостям, сбором и исследованием значительного круга письменных источников. Итогом этой работы стал выход в 1824 г. нескольких книг, из которых две имеют непосредственное отношение к нашему исследованию: «Общежитие донских казаков в XVII-XVIII столетиях» [Сухоруков 1892] и «О внутреннем состоянии донских казаков в конце XVI столетия». Часть собранных историком материалов впоследствии вошла в обобщающий труд «Историческое описание земли донских казаков» (наиболее полное издание его было осуществлено в 1903 г. [Сухоруков 1903]); а также в работу «Статистическое описание Земли донских казаков, составленное в 1822-32 годах» [Сухоруков 1891]. Работы В.Д. Сухорукова, высоко оцененные и
приводили к тому, что часть населения, выбитая из привычных условий жизни, активно «показачивалась», стремясь захватить юрты на периферии Золотой Орды. Они создавали военизированные сообщества и жили преимущественно грабежами либо военным наймом. Второй тип казачьих организаций Дикого поля составили некочевые сообщества. Этнический состав этих'групп выяснить весьма проблематично, но со временем в них стал преобладать славянский компонент [Тюменцев 2005: 77-78].
Нередко в научной литературе последних лет, посвященной проблеме происхождения казаков, можно встретить весьма категоричные утверждения, «прописывающие» их происхождение то по одну, то по другую сторону Дикого поля. При этом степень категоричности нередко оказывается прямо пропорциональной отсутствию убедительной аргументации. Так М.Ж. Абдиров уверен, что «казачество как особый военно-богатырский, социо-этнический и хозяйственно-экономический феномен, могло зародиться только в среде кочевников Великой Евразии»; прямыми потомками казаков он называет кыпчаков [Абдиров 2002: 113]. Этот вывод аргументируется следующим образом: термин «казак» был широко и во многих значениях распространен в тюрко-монгольской кочевнической среде. Против этого утверждения вряд ли что можно возразить, но беда в том, что этот факт ничего'и не доказывает. Оппонент «с другой стороны Дикого поля» Н. Ю: Селищев эмоциально заявляет, что «казачество — явление сугубо русское и православное», а «попытки отыскать предков казаков среди нехристианских народов, более чем сомнительны» и «просто заведут в тупик» [Селищев 1992: 5, 10, 34].
Давнюю идею о «кавказских корнях» донских казаков в настоящее время отстаивает М.И. Крайсветный. Он считает, что первоначальное этническое ядро протоказаков составили касоги/адыги. В подтверждение этой идеи исследователь приводит массу этнографических «адыго-казачьих» параллелей [Крайсветный 2006].
Проблема происхождения и ранней истории донского казачества привлекала внимание и зарубежных исследователей. Г. Штокль, определял время возникновения казачества серединой XVI в., полагая, что этот процесс длился до середины XVII в. Исследователь отмечал также значительную роль «татарского элемента» в ранних казачьих сообществах, считая, что первоначально они состояли исключительно из татар, и лишь впоследствии (с середины XVI в.) начался процесс «славянизации» [81ок1 1953: 37, 144-145].