Самосознание сообщества российских мартинистов и розенкрейцеров в отечественной культуре последней четверти XVIII в.

• Автор: Сагалакова, Галина Анатольевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 183 с.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования сообщества российских мартинистов и розенкрейцеров
1.1. Основные направления исследования сообщества российских мартинистов и розенкрейцеров в отечественной науке
1.2. Методологические проблемы и особенности исследования антропологического учения сообщества мартинистов и розенкрейцеров последней четверти XVIII века

1.3. Основные положения семиотического подхода к исследованию форм

самосознания розенкрейцеров

Глава 2. Антропологические бинарные оппозиции «Мы» и «Они» в самосознании российских мартинистов и розенкрейцеров

2.1. Образ «внутреннего Я» в самосознании российских мартинистов и розенкрейцеров

2.2. Образ «внешней реальности» в самосознании российских мартинистов и розенкрейцеров

2.3. Особенности отношения сообщества мартинистов и розенкрейцеров к

«внешней реальности»

Заключение
Библиографический список

Актуальность темы.
Актуальность исследования отечественной культуры связана с экспликацией основных принципов ее функционирования, выявлением традиций и тенденций духовного развития России. Осмысление духовного наследия представляет собой рефлексию культуры, которая является необходимым условием ее самосознания и динамики. Как отмечает Б.А. Успенский, «Сущность культуры такова, что прошлое в ней, в отличие от естественного течения времени, не «уходит в прошлое», то есть не исчезает. Фиксируясь в памяти культуры, оно получает постоянное, хотя и потенциальное бытие. [...] Культура, соединенная с прошлым памятью, порождает не только свое будущее, но и свое прошлое, в этом смысле представляя механизм противодействия естественному времени»1. Особый интерес в плане исследования механизмов функционирования культуры представляют так называемые переходные эпохи, характерной чертой которых является ощущение качественного изменения, перехода от одной аксиологической ситуации к другой. Наиболее показателен в этом отношении восемнадцатый век, представляющий собой эпоху ценностно-смыслового «переворота»2, происходившего под воздействием секуляризации общественных идеалов, интенсивной трансляции европейской культурной традиции в семиотическую структуру российского общества. Трансляция, аккумуляция и трансформация европейской культуры в семиотической структуре российского общества XVIII века является определяющим фактором преобразования духовной культуры России.
1 Успенский Б.А. Избранные труды. - Т.1. - Семиотика истории. Семиотика культуры. - М.: Гнозис, 1994.-С.245.
2 Об этом подробнее см.: Успенский Б.А. Избранные труды. - Т.1. - Семиотика истории. Семиотика культуры. - М.: Гнозис, 1994 - 432 с.; Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. - С.-П.: Алетейя, 1996 - 320 с.

Одним из базовых направлений транслируемой культуры является европейская мистическая традиция, нашедшая наиболее яркое воплощение в российском масонстве XVIII века. По мнению H.A. Бердяева, «Масонство было у нас в XVIII веке единственным духовно-общественным движением, значение его было огромно... [...] В масонстве произошла формация русской культурной души, оно давало аскетическую дисциплину души, оно вырабатывало нравственный идеал личности»'. Данное утверждение справедливо, главным образом, для сообщества российских мартинистов и розенкрейцеров последней четверти XVIII века. Термин «российские мартинисты и розенкрейцеры последней четверти XVIII века» употребляется для обозначения самостоятельной группы в отечественном масонстве XVIII века, обладающей мировоззренческим единством, способностью к самосознанию и творчеству. В исследовательской литературе данное сообщество иногда называют «новиковским кружком»2 или группой «мистического масонства»3. Наиболее известными представителями сообщества являются Н.И. Новиков, И.Г. Шварц, И.В. Лопухин, И.П. Тургенев, А.М. Кутузов, H.H. Трубецкой, Ю.Н. Трубецкой,
В.В. Чулков, Г.М. Походяшин, Ф.П. Ключарев, Д.И. Дмитриевский, Л.Я. Давыдовский, П.А. Татищев, П.Н. Энгалычев, A.A. Прокопович-Антонский и другие. Термин «мартинисты» употребляется для обозначения данной группы потому, что ее ценностные и идейные ориентации находились под сильным влиянием учения Л.К. де Сен-Мартена («О заблуждениях и истине»), которое было очень популярно в масонской среде во второй половине XVIII века4. Термин «розенкрейцеры» используется потому, что наиболее значительные представители данной группы являлись членами ордена розенкрейцеров (И.Г.
1 Бердяев H.A. Русская идея (Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века) // Вопросы философии. - 1990. -№1. -С.86.
2 Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. - С.-П.: Издательство имени Н.И. Новикова, 1999.-С.5.
3 Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. - С.-П.: Издательство имени Н.И. Новикова, 1999. - С. 164.
* Об этом подробнее см.: Лопухин И.В. Записки сенатора И.В. Лопухина. - М.: Наука, 1990. - 211 с.; Тукалевский В.Н. Н.И. Новиков и И.Г. Шварц // Масонство в его прошлом и настоящем. - М.: ИКПА, 1991. -Т.1. - С.175-226.

то момент кажется неудачей. Речь не идет о моральном приговоре, который выносят своему прошлому, но лишь о смешанном чувстве упущенных возможностей, о том, что ты предал лучшее в себе. В такие моменты общего кризиса остается единственная надежда на спасение: начать новую жизнь, то есть мечта о новом существовании, возрождении, полном и значительном. [...] То, о чем мечтают и надеются в эти моменты тотального кризиса - это получение окончательного и общего обновления, гепоуайо, способного изменить жизнь. Именно этим «обновлением» заканчивается всякое подлинное религиозное обращение»1. Таким образом, в работах М. Элиаде формулируется концепция смыслового деления культуры по принципу «сакрального -профанного».
Роль антропологических бинарных оппозиций в социо-культурном бытии человека анализировалась в работах представителей структурной антропологии - А.Р. Рэдклифф-Брауна, К. Леви-Стросса, В. Тэрнера. В работах данных исследователей постулируется тезис о структурообразующем характере бинарных антропологических оппозиций в социо-культурном бытии человека, подчеркивается их универсальный характер и архетипическая природа.
Согласно структуралистской позиции, существование человека в обществе и культуре предполагает его включенность в некоторую динамичную систему связей, отношений, институтов. Данная система социальных позиций, культурных символов имеет определенную структуру, которая обладает свойством устойчивости и обеспечивает целостность системы. Формирование структуралистских исследований в социальной и культурной антропологии происходило под влиянием методов структурной лингвистики и, прежде всего, фонологического метода. Как отмечает К. Леви-Стросс, «Фонология по отношению к социальным наукам играет ту же обновляющую роль, какую сыграла, например, ядерная физика по отношению ко всем точным наукам»2. Общие моменты фонологического метода зафиксированы Н. Трубецким.
' Элиаде М. Тайные общества. Обряды инициации и посвящения. - М. - С.-П.: Университетская книга, 1999.-С.331.
2 Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М.: Эксмо-Пресс, 2001. - С.39.