Деловая культура в условиях транснационализации социокультурного пространства: эволюция национальных моделей

• Автор: Соболева, Полина Валерьевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 181 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Теоретические основания анализа деловой культуры как системно-интегративного феномена
1.1 .Сущность и характеристики деловой культуры
1.2. Концепт «деловая культура» в социально-гуманитарном знании: особенности культурологического подхода
1.3. Этнокультурная специфика как основание для
формирования моделей деловой культуры
1.4. Методология кросс-культурного подхода к исследованию моделей деловых культур
Глава II. Транснационализация социокультурного пространства: сущность, принципы и формы проявления в деловой культуре
2.1. Транснационализация как интегративный процесс: специфика и противоречия
2.2. Культурное разнообразие в условиях транснационализации и перспективы сохранения национальных моделей деловой культуры
2.3. Влияние культурных различий на эффективность
деловой деятельности
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одним из ключевых аспектов транснационализации выступает преобразование моделей национальных деловых культур, обеспечивающих упорядочивание бизнес-среды, интеграцию в нее агентов деловых отношений. В данном исследовании автор исходит из понимания деловой культуры как системно-интегративного феномена, включенного в структуру каждой национальной культуры и задающего определенные ценностные ориентиры, ментальные установки, нормы, образцы поведения, регулирующие взаимодействие людей в процессе их деловой активности. Изменения в деловой культуре сопряжены не только с динамикой экономического поведения, но и с эволюционными процессами в сфере социокультурной регуляции социальных взаимодействий, культурного воспроизводства, социальных конвенций, культурных кодов, связанных с расширением интегративных процессов.
В современном дискурсе транснационализация интерпретируется как универсализация базовых форм социального бытия, в том числе стилей, норм, потребностей, стандартов и других характеристик деловой культуры. Ныне в научной литературе преобладают политизированные оценочные суждения относительно процесса транснационализации, аргументация приспосабливается к реалиям антиглобалистского движения, интересам ТНК, инерционным конструктам социальной политики, иллюзиям различных социальных, в том числе этнических групп. Культурологическое осмысление аспектов транснационализации, связанных с эволюцией деловых культур, в этих условиях приобретает практическое значение.
Ряд потенциально значимых аспектов темы обусловлен необходимостью выявления особенностей деловой культуры в современной России. Но безусловным является само существование и сохранение, как некой целостности, российской модели деловой культуры. В связи с этим культурологический подход к исследованию общих закономерностей динамики деловых культур и эволюции их национальных моделей в условиях транснационализации может служить основанием для оптимизации стратегии социокультурной политики России.

Степень научной разработанности проблемы. При наличии значительного количества публикаций как по проблеме деловой культуры, так и посвященных транснационализации, научно-аналитические работы, затрагивающие исследуемую проблему в предлагаемом ракурсе, малочисленны.
Изучению деловой культуры в узком смысле посвящено относительно немного работ. Один из первых опытов такого рода - работа П. Н. Шихирева, в целом носящая обзорный, постановочный характер1. Интересный и достаточно глубокий анализ содержания деловой культуры, закономерностей, определяющих ее специфику в России, дан группой ученых, лидером которой надо полагать А. Н. Пригожина. Это разработки И. Алехиной, Е. Жарикова, Г. Кунцмана, С. Матвеевой, В. Чернеца, А. Чириковой2. Специально выявлению специфики российской деловой культуры посвящены работы И. Н. Бакалинского, Е. Н. Даниловой, Н. Н. Зарубиной, И. М. Иевлевой, М. И. Тарарухиной3. Ряд публикаций, носящих учебно-просветительский или публицистический характер, посвящен выяснению специфики национальных моделей деловых культур. В них, как правило, артикулируются особенности национальных моделей делового общения и этикета. Безусловно значимые суждения и оценки, которые могут быть отнесены к деловой культуре, содержат публикации по проблемам корпоративной и организационной культуры Г. Хофстеде, Р. Тунга,
Ч. Хемпден-Тернераи Ф. Тромпенаара4.
Проблемы интернационализации деловых культур, кросс-кульгурных взаимодействий применительно к данной сфере рассматриваются
С. Хантингтоном, Л. Г. Почебут, Г. Тиандисом, М. Л. Лебедевой,
1 См.: Шихирев П.Н. Введение в российскую деловую культуру: Учеб. пособие / Гос. ун-т управления; Нац. фонд подготовки фин. и управленческих кадров. - М.: ОАО «Типография «НОВОСТИ», 2000.
2 См.: Деловая культура российского общества. Круглый стол ученых // Общественные науки и современность. - 1994. -№ 4,
3 Бакалинский И. А. Отличительные особенности российской деловой культуры // Экономическая культура в условиях развития рыночной экономики: отечественная практика и опыт международного сотрудничества. — М., 2001; Данилова E. H., Тарарухина М. И. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2003. - № 3 (65); Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. - СПб.: РХГИ, 1998; Невлева И. М. Деловая культура: универсальность и специфика: Монография. - Белгород: Кооперативное образование, 2001.
4 См.: Хофстеде Г. Организационная культура // Управление человеческими ресурсами. - М., СПб.: Питер, 2002; Хемпден-Тернер Ч., Тромпенаар Ф. Семь культур капитализма. - М., 2004.

особенности национальных стилей ведения дел. При этом внимание фокусируется преимущественно на технологиях. Авторов исследований подобной направленности интересует, главным образом, пути и методы нивелирования негативных воздействий культурных различий, точек решений и возможностей использования их позитивных сторон, если таковые наличествуют.
Как точно и афористично определила Л. Смирчич, культура может пониматься как то, что представляет собой организация, или то, чем она обладает'. В первом случае мы говорим о культуре, пользуясь термином
Н. Лумана, как об аутопойетической системе, обладающей относительной автономией, и подчиняющей себе людей, как носителей. Во втором -подчеркиваем субъектность этих людей. Естественно, любые формы социальности не существуют вне человеческого поведения, и поведение это нельзя полагать полностью автоматическим, не детерминированным интенциями. Но, в то же время, нельзя его считать и свободным от регулирования и оформления со стороны структур, создаваемых человеческой деятельностью, но представляющих собой отвлечение от нее.
Люди обладают свободой воли, и, теоретически, могут создать в отдельно взятой фирме культуру, никак не соотнесенную с культурным мэйнстримом. Но эффективность такой фирмы, скорее всего, окажется столь низкой, что она либо прекратит существование2, либо вынуждена будет (опять же, естественно, не сама фирма, а люди, составляющие ее руководство и персонал), пересмотреть принятые в ней стандарты. Поэтому выделенные Л. Смирчич подходы могут употребляться в зависимости о конкретных решаемых нами задач, но при этом важно помнить об их условности и неполноте.
Для осмысления феноменов национальных культур базовыми являются типологии культуры. Наиболее известной среди них является предложенная еще в начале 60-х годов XX в. А. Клакхоном, Ф. Стродбеком3. Она построена в терминах проблематики адаптации к окружающей среде, или, как определял это
‘См.: Smircich L. Concepts of culture and organizational analysis // Administrative science quarterly. -1983.-№28.-P. 339-358.
2 Близкий no смыслу пример дает нам проект Оуэна, создававшего формы организации, полагавшиеся им адекватными человеческой природе и логике экономического развития, но пришедшие в противоречие с доминирующими культурными стандартами.
3См.: Kluckhohn FI. and Strodtbeck F.L. Variation in Value Orientations. Evenston, 111, Elmsford, New York: Row Peterson, and comp., 1961.