Универсальная природа возрождения культурно-исторических явлений

• Автор: Хитрун, Николай Владимирович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 171 с.

Глава 1. Термин «возрождение» как поле философских противоречий
1.1. Два контекста бытия термина «возрождение»
1.2. Генезис термина «возрождение» и контекстов его существования
1.3.Проблема универсализации понятия «возрождение»
Глава 2. Проблема Возрождения как поле диалектических противоречий
2.1. Противоречия историко-культурного смыслового поля
2.2. Противоречия общенаучного смыслового поля
2.3. Противоречия христианско-богословского смыслового
поля
Глава 3 .Природа универсальности возрождения
3.1. Элементы универсальности в различных проявлениях возрождения
3.2. Онтология универсальности возрождения
Заключение
Список используемой литературы

Актуальность исследования. Смысловое поле термина «возрождение» несет в себе совокупность дефиниций (определений), которые выявляют его неоднозначный (неопределённый) характер. Это существенно запутывает научный и публицистический социокультурный дискурс, в рамках которого данный термин употребляется. Применение термина «возрождение» отражает одновременно и теоретическое понимание, сложившееся в исторической науке, и метафорическое, сложившееся в публичном общественном сознании, и искусствоведческое, сложившееся в сфере истории искусства; его пишут то с маленькой - «возрождение», — то с большой - «Возрождение» - буквы и т.д. Проблема состоит в том, что многозначность термина «возрождение» порождает противоречивость его собственной содержательной структуры, так что люди, использующие одно и то же слово, могут говорить на «разных языках» и о «разных предметах». Такое положение дел часто называют «постмодернизмом» или «плюрализмом» и тем «закрывают» проблему. По нашему мнению необходимо не «закрыть», а найти пути решения проблемы многозначности понятия «возрождение», потому что многозначность в данном случае разрушает понятие. Возникающая на терминологическом уровне в результате совпадения/несовпадения словоупотреблений проблема требует
рассмотрения как в теоретическом, так и в практическом аспектах.
Теоретический аспект непосредственно связан с научно-историческим анализом проблемы Возрождения как культурно-исторической эпохи. Проблема Возрождения в исторической науке является одной из наиболее крупномасштабных и противоречивых. Она носит многовекторный характер и вовлекает в своё поле различные отрасли исторической науки.
На текущий момент в кругу научной дискуссии, связанной с ренессансной проблематикой, остаются . неразрешенными, привлекая внимание исследователей, большое количество вопросов. Среди них можно
выделить ряд наиболее актуальных и непосредственно имеющих отношение к нашему исследованию.
Во-первых, это вопросы, касающиеся региональных ренессансов, мирового Возрождения, проблемы идентификации восточного Возрождения.
Во-вторых, вопросы, затрагивающие философскую плоскость ренессансной проблематики, предполагающие постановку вопросов онтологического характера, т.е. настроенных на бытийное осмысление возрождения в качестве духовного процесса. В связи с этим особое место занимает традиционный вопрос о роли античности (древности) в Ренессансе (или ренессансах) и вопрос, касающийся возвратно-циклических процессов в культуре.
В-третьих, особый интерес представляет влияние религиозного (христианско-богословского) контекста понятия «возрождение» на его культурно-историческое развитие в социальной истории западноевропейского региона культуры.
В-четвёртых, дискуссии, связанные с определением термина Возрождения, где оно понимается, с одной стороны, как необратимый процесс всемирно-исторического значения, связанный с социально-экономической базой общества, и, с другой стороны, как обратимый процесс локального характера, выражающий подъем национальной культуры вообще и независящий от социально-экономической базы общества.
Вопрос о восточном Возрождении и связанная с этим дискуссия, начавшаяся в советской науке в середине XX столетия, является наиболее острой и наиболее запутанной на текущий момент. А между тем, согласно исследованию М.Т. Петрова, признание или непризнание восточного Возрождения в качестве реального исторического факта влечет за собой множество серьёзных научных последствий.1 Наиболее важным из них будет
1 Петров М.Т. Проблема Возрождения в советской науке. Спорные вопросы региональных ренессансов, - Ленинград: Наука, 1989.-

* Относительно употребления термина, М.Т. Петров также отмечает, что
««Возрождение» как термин несет на себе большую нагрузку самого слова, многосмысленного и весьма распространенного в современной лексике. Слово влияет на термин, а часто определяет его неправомерное, на мой взгляд, употребление»1.
Употребление термина (понятия) может быть и весьма условно, и весьма строго, следовательно, оценка явлений с ним связанных, тоже страдает относительностью.
Смысловое противоречие заложено уже при использовании самого термина, а бытие явления возрождения подразумевает диалектику проявлений термина. Сущность явления должна быть рассмотрена как с точки зрения изучения форм проявления термина, так и с позиции аналитического подхода к его содержанию. Содержание, как и форма проявления термина обуславливается вышеперечисленными общенаучным, историко-культурным и христианско-богословским смыслами.
Историко-культурный смысл термина «возрождение» сопряжен с христианско-богословским смыслом в контексте истории христианской Европы. В данном случае противоречия возникают в процессе рефлексии христианско-богословского смысла в социальное и культурное пространства. Высокий духовный смысл понятия, спроецированный в культурно-историческую плоскость бытия, воспринимается символически, как некая аллегория, но с тенденцией к тождественности, объясняемой самой сущностью человеческой природы.
Принимая различные формы, термин «возрождение» в историко-культурном смысловом поле несет как христианско-богословскую, так и общенаучную (общефилософскую) рецепцию. Разносторонность его формаций создают проблему его универсализации.
1 Петров М.Т. Проблема Возрождения в советской науке. Ленинград: «Наука», 1989, С