Сакральные основания культуры русского города : на материалах Архангельска конца XVI - начала XX века

• Автор: Попова, Людмила Дмитриевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 364 с.

Содержание
Введение
Глава I. Город как способ и форма организации пространственно-временного бытия
1.1. Город в системе сакральной культуры. Теоретикометодологические исследования
1.2. Древнерусские города как общекультурная ценность
1.3. Поморские города в их историческом становлении и развитии
1.4. Образно-символический фонд «столицы Севера» и его отражение в градостроительной идее Архангельска и Холмогор
1.5. Архангельск и Петербург - города со смыслом «окно в Европу»..
1.6. Пространство и время культуры Архангельска
Глава II. Диалектика сакрального и профанного в культурном генезе Архангельска
2.1. Архангелогородская крепость - сакрализация мирского устремления
2.2. Михайло-Архангельский монастырь: священное и мирское
2.3. Подворья северных монастырей
2.4. Городские кладбища - сакральный центр иного мира

2.5. Дом и храм
Глава III. Храмовая архитектура Архангельска в историкокультурологической ретроспективе (конец XVI - начало XX века)
3.1. Деревянный храм как образно-символическая составляющая средневекового Архангельска
3.2. Колокольни и колокола Архангельска
3.3. Генезис церковной архитектуры Архангельска конца XVIII - начала XX века
3.4. Западноевропейские традиции церковной культуры Архангельска

3.5. Зодчие Архангельска - создатели духовного наследия
Заключение
Источники и литература

ВВЕДЕНИЕ
Тема города в современной социокультурной ситуации приобретает особую остроту в связи с интегрирующей культурной, интеллектуальной и экономической ролью, которую городская культура играла на протяжении всей истории цивилизации. Меняются паттерны - формы поведения людей, связанные с их отношением к культурным явлениям, духовным ценностям. При этом многие вопросы, касающиеся культуры города не получают должного осмысления, поскольку оказываются связанными с конкретной социально-политической ситуацией, которая не всегда способствует выработке верных решений. Это приводит к тому, что сужается традиционное поле исследования культуры города, в частности вопросов, связанных с трансляцией сакральных образов, канонов, архетипов и ценностей, составлявших фундаментальный генофонд этноса. Изучение сакральных оснований, своеобразной «суммы теологий» городской культуры, ' становится важнейшим механизмом актуализации этого наследия.
Недостаточная изученность культуры русского города, его художественных закономерностей, складывающихся под влиянием многих факторов, приводит и к серьезным’ градостроительным ошибкам, которые ведут к гибели его выразительных силуэтов. В ходе реконструкции российских городов сносятся многие памятники архитектуры; уцелевшие древние здания часто попадают в «колодец» новой застройки.
Это относится и к Архангельску - одному из крупнейших городов на севере России, представляющему большой интерес прежде всего в том отношении, что он, занимая важнейшее место в истории культуры русского Европейского Севера, отразил характерные черты национального градостроительного искусства разных эпох. В XX веке этот город в большей ме-
ре, нежели многие другие- города, пострадал от целенаправленных систематических разрушений; в результате которых лишился-- практически-, всех культовых и многих светских памятников■ зодчества. Его архитектурное-наследие и в нынешнем столетии воспринимается фрагментарно, оценивается с точки зрения утилитарности; комфортности-, а не как памятники, связанные с культурными универсалиями- и ценностями, отражающими уровень развития русского общества на разных исторических этапах, и информацией, в которой фиксируются принятые формы поведения и закрепляются определенные идеальные представления-.
Остро стоит вопрос о сохранении культурного наследия — организованной пространственной структуры города, органичной среды, способствовавшей выразительности отдельных памятников, ансамблей, воздействовавших на человека. Утрата-данного наследия наносит ущерб» временной целокупности и «исторической душе»1 культуры, тому уникальному символическому пространству, которым обладали русские города. Пройдя значительный во времени путь развития, они предстают перед нами не только памятниками материальной культуры минувших эпох, но и памятниками духовными, оставившими нам образец своей «космической философии», свои представления о соотношении «небесного» и «земного» в повседневной жизни, архитектурную модель, созданную коллективно. Переосмысление этой культурной- информации в зодчестве; представляющем собой совокупность кодов и смыслов, мир форм и стилей, текстур и цвета, не потеряло своего значения и сегодня. Зодчество на протяжении многих веков определяло художественный образ города, семиотику его пространства, картину мира в целом, обращаясь к внутренним сферам духовной жизни, отражало культурно-религиозные смыслы той или иной эпохи.
Город - это носитель урбанизационных процессов. В наши дни проблема города и урбанизации становится одной из наиболее острых и глубоко обсуждаемых в силу глобальных перемен, связанных с усложнением
' Анциферов Я П. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина. СПб., 1991. С. 24.

Большой вклад в исследование русской культуры внес М. Ю. Лотман, уделявший в своих работах внимание символической природе, проблемам соотношения семиосферы и памяти культуры, механизмом которой является. символ142. Как отмечает М. Ю. Лотман; в системе символов, выработанных историей культуры, город занимает особое место. При. этом он1 выделяет две основные сферы городской семиотики: город как пространство и город как имя. Первый аспект им'рассмотрен в статье «Символика Петербурга и проблемы семиотики города»143. Второй аспект был рассмотрен в статье «Отзвуки концепции. “Москва — третий Рим” в идеологии Петра Первого» (совместно с Б. А. Успенским)-44. Теоретические концепции М. Ю. Лотма-на относительно города как сложного семиотического механизма, генератора культуры, котла текстов, и кодов помогают изучить русский город более глубже, а также раскрыть некоторые аналогии Петербурга и Архангельска (к примеру, рассмотреть Петербург как новый Архангельск). Затрагивая многие проблемы в изучении русского города, мы большую часть диссертации отвели зодчеству.
Учитывая то, что архитектура как сфера синтезирует рациональное и художественное, мы считаем необходимым обратить внимание и на изучение возможностей художественного подхода к отражению мира. Литературный и архитектурный хронотоп перекликаются. Пример - Петербург эпохи Достоевского. Это картина пространства в его временной, социально-психологической окраске. Это архитектурная среда во всей ее многозначности и содержательности. В диссертации используются семиотические категории, которые предстают в виде эмпирических данных, вытекающих из историко-культурного исследования.
Говоря о содержании образа в церковной архитектуре, Л. А. Успенский выделял две основные составляющие: Жертву Христа и Преображение ми-
142 Лотман Ю М. Семиосфера. СПб., 2000; Его же. Внутри мыслящих миров М , 1996; Его же Культура и взрыв. М., 1992; Его же. Беседы о русской культуре. М , 1994.
143 Лотман Ю М. История и типология русской культуры / сост. Л. Н. Киселева, М. ГО. Лотман СПб.: Искусство-СПБ, 2002 С 208—220.
144 Там же. С. 349-361.