Еврейская автономная область: между мифом и реальностью : культурологический анализ

• Автор: Бренер, Иосиф Семенович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Комсомольск-на-Амуре
• Количество страниц: 164 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 «ЕВРЕЙСКАЯ СТРАНА» НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ: ПРЕДПОСЫЛКИ И КОНЦЕПЦИИ
1.1. ЕАО как форма решения «еврейского вопроса»
в Советском Союзе
1.2. Биробиджанский проект - борьба идей и международное восприятие:
биробиджанский проект в контексте еврейской культуры
1.3 Еврейская республика: критерии оценки и отбор
Выводы по первой главе
Глава 2 РЕАЛИЗАЦИЯ БИРОБИДЖАНСКОГО ПРОЕКТА:
ОТ ЕВРЕЙСКОЙ СТРАНЫ К СОЦГОРОДУ
2.1. Научно-теоретические основы биробиджанского проекта
2.2. Концепция соцгорода и формы его воплощения
в «биробиджанском проекте»
Выводы по второй главе
Глава 3 КУЛЬТУРНЫЙ СЛЕД
БИРОБИДЖАНСКОГО ПРОЕКТА
3.1. Биробиджанский проект: отступление от идеи
3.2. Феномен биробиджанского проекта в России и мире
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблема культурного конструирования реальности, культурной инженерии уже не первое десятилетие выступает одной из центральных проблем культурологии и культурной антропологии. Однако наше время вносит в семантику этой проблемы свои коррективы. Из сугубо теоретической, академической проблематики, инициированной исследованиями А. Щгоца, она все более приобретает предельно актуальное, злободневное звучание.
Сегодня на огромном посгсоциалистическом пространстве идет сложнейший и противоречивый этап созидания государственности, что сопряжено с необходимостью интенсивного культурно-национального конструирования. Попытка осуществить его как естественный процесс чаще всего воплощалась в виде более или менее кровопролитных конфликтов девяностых годов наподобие конфликта на Балканах или межтаджикской гражданской войны. Причина в том, что основой здесь выступают не столько исторические нации типа французской или итальянской, сколько продукт осознанного конструирования - социалистические нации, воспринимаемые как онтологический, т.е. «от природы заданный» объект. Без понимания того, с каким именно национально-культурным объектом мы имеем дело, как именно построено данное культурное образование, в настоящее время оказывается невозможным ни осуществление интенсивной и успешной культурной политики, ни конструирование национальных государств.
В этой перспективе особый интерес приобретает анализ проекта конструирования национально-культурных структур, долженствующих стать основой государственности, воплотившихся или частично воплотившихся в ближайшем прошлом в качестве продукта культурной инженерии. К таким проектам, в новейшее время, можно отнести проект создания на Дальнем

Востоке первого в Новой истории еврейского государственного образования, имевшего все возможности получить статус республики в составе СССР.
При этом, в отличие от ключевого элемента традиционной самоидентификации мирового еврейства — иудаизма, новое еврейское государственное образование должно было быть светским по характеру и советским по политической ориентации. Этот уникальный культурный проект - «биробиджанский проект» - рассматривается в предлагаемой работе. В силу того, что именно иудаизм является основным элементом не только религиозной жизни еврейства, но и еврейских традиций, самоидентификации, перед авторами проекта стояла сложнейшая задача -сконструировать набор традиций и принципов самоидентификации, базирующихся на иных, не религиозных традициях, однако, являющихся, несомненно, еврейскими и, отчасти, принадлежащими только Биробиджану. Иными словами, речь шла, прежде всего, о конструировании культуры. Как правило, «Биробиджанский проект» рассматривается как неудавшийся. Действительно, если анализировать его в качестве политического проекта, то он не достиг своей цели. Еврейская государственность воплотилась в иной форме и в ином месте. Однако целенаправленные усилия многих десятилетий породили уникальный культурный феномен — культуру ЕЛО — до сих пор не получивший ни должного анализа, ни должной оценки.
Представления о том, что же такое ЕЛО, что за вариант еврейской культуры сложился на Дальнем Востоке, непрерывно менялись как в Советском Союзе (России), так и за его пределами. В этой связи, представляется предельно важным выяснение следующих моментов: исходя из каких культурных и культурологических оснований, осуществлялось такое конструирование, как оно воплощалось в реальности и в каком виде продолжает свое существование сегодня. Понимание этих механизмов не только позволит дать оценку самому «Биробиджанскому проекту» как уникальному культурному образованию, но и выявить факторы,

«биробиджанского Колумба» стоит в первом ряду среди других деятелей еврейских организаций страны, причастных к Биробиджанскому проекту1.
По завершении экспедиции в своем отчете Б.Л. Брук написал: «Поход был, несомненно, тяжелым, ночевки под дождем, тяжелые переходы, гнус, встречи со зверем, трудные переправы через многочисленные реки и речки, подъем в горы, местами переходы и переправы через тонкие болота и кочкарник, условия питания - всё это доставляло немало лишений. Но члены экспедиции, движимые познавательными целями и с осознанием поставленной перед ними задачи, осуществляли намеченную программу полностью, нигде не останавливаясь перед препятствиями».
Скрупулёзно он вел журнал экспедиции. За время работы было пройдено 1559 километров, сделано 147 почвенных разрезов, взято до 2000 тысяч проб, выполнено 150 геоботанических описаний, оформлено в виде гербариев 1500 образцов растений.
Обследовано 20 водных артерий в 54 точках, описано 12 плотин и пять водяных мельниц, изучен водный режим на 280 гектарах угодий. Брук с помощниками лично обошел и обследовал почти 300 дворов в Екатерино-Никольском, Пузино, Бабстово, Биджане и других селениях, собрал данные по 150 семейным бюджетам.
Общий вывод, сделанный экспедицией, был таков: район перспективен для развития сельского хозяйства, станция Тихонькая имеет главное значение в этой части Приамурского района, так как связана колесным путем с селом Михайло-Семеповским (ныне село Ленинское) и остальным побережьем Амура.
Вернувшись в Москву, Брук принимает деятельное участие в работе КОМЗЕТа по организации переселения евреев в область, одновременно
1 Бренер И.С. Неизвестный профессор Б.Л. Брук. // Региональные проблемы. ДВО РАН Под ред. Е.Я. Фрисмана. Биробиджан, 2005. № 6-7.