Выборность как феномен культуры

• Автор: Кручинин, Сергей Васильевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 159 с.

Содержание:
Введение
Глава 1. Сущность, основные принципы и парадоксы демократии
§ 1. Понятие демократии и выборности § 2. Парадоксы голосования § 3. Недостатки демократии Глава 2. Трансформация понятия «демократия» в ходе исторического и культурного развития
§ 1. Опыт греческих демократий
§ 2. Истоки и развитие либеральной концепции демократии § 3. Социалистическая концепция демократии Глава 3. Механизм современных демократических выборов § 1. Феномен современной демократии § 2. Целесообразность демократии и условия ее существования
§ 3. Мифологическое и культурное содержание современного процесса демократизации Заключение Библиография

Введение
Актуальность исследования. Современная демократия — это демократия национального государства, с формированием и развитием которого ее существование теснейшим образом связано.
Скептицизм относительно возможности реализации фундаментальных принципов демократии выражают сегодня многие исследователи данного феномена, отмечающие, что вне публичного свободного диалога и открытой дискуссии демократия не возможна. Свободный диалог и открытая дискуссия с необходимостью предполагают высокий уровень политической культуры и правового самосознания.
В настоящее время декларируемая СМИ свобода слова и действий представляется весьма проблематичной, поскольку пространство выбора оказывается ограниченным. Кандидаты в депутаты, попадающие в предвыборные списки, в значительной степени зависят от ангажированности текущей политической ситуацией, предвзятости отдельных должностных лиц, ответственных за внесение либо невнесение того или иного кандидата в предвыборный список.
По словам Э. Теллнера, люди всегда являются продуктом определенной культуры, они рождаются и живут в определенном обществе, среди определенных социокультурных и политических институтов, нередко рассматриваемых ими в качестве естественных самообразующихся структур, а потому и свобода в обществе, ограниченная рамками той или иной национальной культуры, зачастую оказывается недостаточной в попытках установления гражданского контроля над властью.
При отсутствии консолидации населения, его готовности отстаивать не только свои собственные интересы, но и интересы тех, кто в той или иной степени незаслуженно пострадал от неправомерных действий со стороны органов власти, возможности демократии оказываются существенно сниженными. При низком политическим самосознании граждан демократия с легко-

стью теряет свои перспективы и дискредитируется в виду необходимости контроля над ней со стороны власти.
Актуальность исследования определяется, таким образом, ваэ/сностъю установления демократических критериев подлинной демократии, выра-жающейся в культуре выборности, необходимостью устранения излишней многозначности в интерпретации данного понятия. Поскольку в те или иные моменты времени понятие демократии, позаимствованное многими авторами у мыслителей античности нередко переосмысливалось, приобретая массу новых значений и коннотаций, необходимо четко установить его современный культурный и политический смысл.
Актуальность данного исследования определяется, прежде всего, важностью решения социокультурных задач с учетом формирования оптимальной системы принятия государственных решений, поскольку сама возможность принятия подобных решений на прямую зависит от степени консолидации общества, уровня его культурного самосознания в целом и культуры выборности в частности.
Актуальность данного исследования обусловлена таким образом потребностью в реализации задачи достижения всеобщего блага, что, так или иначе всегда вызывает немало вопросов. Поддержание равенства граждан перед законом, представляет собой значительный шаг в процессе решения этой задачи и в рамках локальных территориальных, политических и экономических объединений граждан. Демократия, как на это указывал И.А. Ильин, вырождается, когда народ оказывается неспособным отделить людей, стремящихся к власти ради самой власти, от людей, готовых к самопожертвованию во имя всеобщего блага, и готовых отдать последним свое предпочтение на выборах.
Актуальность исследования связана также и с попыткой определения условий форлшрования и роста доверия как одного из важнейших факторов устойчивой демократии, имеющей глубокие исторические и культурные корни.

Соловьев, Б.Н. Чичерин, И.А. Ильин... Так, по мнению последнего, демократический строй «не исключает коррупцию; свободные выборы не исключают классовых программ; дуэль или убийство не предотвратимы внешними мерами; мобилизация армии неосуществима в порядке всеобщего принуждения; и только зрелое правосознание может искоренить в жизни взятку, классовую политику, убийство и дезертирство», поскольку «творить внешний порядок жизни право может только через внутреннюю упорядоченность души, т.е. через правосознание», игнорируемое в условиях диктатуры большинства [60].
Хотя признание неотъемлемых прав каждого лица составляет коренное начало обеспечения подлинной демократии, оно, по словам Б.Н. Чичерина, ведет к тому, что «каждый делается судьей своих прав и обязанностей», а это «начало, при котором общежитие не мыслимо» [171, 327], в связи с чем возникает неразрешимое противоречие между интересами общими и личными.
«Требование выражения воли по большинству вопросов, в которых она ничего не понимает, - пишет Л.А. Тихомиров, - приводит массу в такое состояние, в котором она просто не захотела бы оставаться. В самом деле, есть ли смысл терять время ... на голосование, когда подающий голос прекрасно чувствует, что ничего не понимает в вопросе и даже им нимало не интересуется» [151, 124-125].
Голосование большинством в огромном количестве случаев не может служить разумным основанием для принятия решений. Когда существует три альтернативы и более, вероятность того, что сообщество проголосует за одну из этих альтернатив абсолютным болыпинствохм, не велика, и чем больше этих альтернатив, тем менее вероятно существование абсолютного большинства в пользу одной из них. Принятие же решения относительным большинством вряд ли гложет считаться «народным правлением» в прямом смысле этого слова, потому и идея интегрировать мнение сообщества через голосование большинством при наличии свыше двух альтернатив проваливается.