Ценности в культуре обновляющегося общества как философско-культурологическая проблема

• Автор: Цороев, Салман Султанович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Майкоп
• Количество страниц: 153 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ЦЕННОСТЬ КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКО -КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
1.1. Философские и культурологические представления о ценностях
1.2. Классификация ценностей
1.3. Система ценностей как динамическая структура
ГЛАВА 2. ЦЕННОСТИ В КУЛЬТУРЕ
2.1. Культура и ценности в их взаимодействии 7 О
2.2. Ценностные особенности переходных периодов культур
ГЛАВА 3. ТРАНСФОРМАЦИЯ ЦЕННОСТЕЙ В КУЛЬТУРЕ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
3.1. Особенности и проблемы ценностной картины современности
3.2. Ценности в условиях глобализации
3.3.Этнические ценности как духовный ресурс государства в условиях обновляющегося общества
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Кардинальная ломка всех ценностей, подлинных и мнимых, предпринятая в последние годы, затронула суть каждого из нас, всего российского государства. Ныне отбрасываются отжившие ценностные ориентации и программы, реставрируются другие, транслируемые опытом человечества, рождаются новые ценностные представления. Человеку не диктуется марксистско-ленинской идеологией (как это было раньше) та или иная ценность. Он сам определяет свои ценностные приоритеты. Однако в контексте социальных преобразований, происходящих сегодня в России, этот процесс сложен. Сегодня человек стоит перед дилеммой: выбрать либо путь, основной ценностью которого является ориентация на все возрастающее материальное производство и потребление, либо - путь, основанный на приоритете духовных ценностей. Однако, сказанное не означает, что мы противопоставляем материальные и духовные ценности, приоритет последних предполагает оценочный подход к материальным ценностям с позиции предназначения в жизни. Будучи базисным элементом всякой, культуры, ценности, обладают огромным интегративным потенциалом, и серьезные деформации в системе ценностей намного опаснее, чем превратности динамики экономического роста.
Проблема ценностей в культуре была предметом размышления- многих известных философов, поскольку ценности, ■ являясь важнейшим элементом культуры, сопровождают человечество на всем протяжении его истории. Актуальность обращения к проблеме ценностей и их реализации в действительной жизни связана с необходимостью выявления особенностей существования культуры как единого и целостного организма. Исследование специфики осуществления ценностей в разнообразных сферах человеческой деятельности, выявление особенностей функционирования ценностного сознания* позволяют создать теоретическую и практическую основу для плодотворного изучения различных периодов развития культуры. Такой подход

позволяет обнаружить глубокую взаимосвязь культуры и ценностей, что имеет теоретическое и практическое значение. Во-первых, речь идет о ключевой проблеме, связанной с бытием и изучением культуры. Во-вторых, следует отметить, что существование культуры зависит исключительно от ценностей, в ней преобладающих. Это становится особенно актуальным при-изучении так*, называемых переходных периодов развития культуры, характеризующихся повышенной изменчивостью большинства явлений, высокой степенью неопределенности и фрагментарности, изменением господствующего мировоззрения. Так как причиной и основой подобных периодов, прежде всего, является особое состояние ценностного кризиса, при котором старые ценности отвергаются самой жизнью культуры, а новые ещё не успевают сложиться и приобрести общезначимого статуса. Опасность для культуры возникает тогда, когда переоценка ценностей приводит к распаду общественного организма, и высшие духовные ценности подменяются в общественной жизни экономическими, политическими, морально-правовыми нормами и императивами, псевдоценностями, их имитациями.
Бытие ценностей многообразно. Прежде всего, ценности требуют своего осуществления через различные виды человеческой деятельности. Общество и культура, в этой связи не теряют своего значения, но рассматриваются сквозь призму субъекта истории - Человека, создающего культуру, мораль, цивилизацию, активно влияющего на всю социально-природную систему и в свою очередь испытывающего влияние объективации.
С конца 80-х гг. XX века философские науки претерпевают ряд радикальных теоретических и методологических изменений. В обобщенной форме можно констатировать, что под влиянием западной философской мысли произошла смена концептуального пространства. Сегодня видны лишь контуры нового понятийного строя, все ещё находящегося в стадии формирования. Если прежде разделение на материальную и духовную культуру, материальные и духовные ценности являлось фундаментальным и прозрачным, то сегодня философы используют скорее социологическую терминологию, пытаясь

Позднее Аристотель в своей классификации разделял ценности относительно их направленности к определенным целям - «то, что принято», «то, что заслуживает похвалы», «безотносительное благо»27. В этой системе те ценности, которые существуют как «ценимые» (бгша) -душа, ум, первопринцип, стоят выше тех, что относятся к хвалимым вещам; и возможностям. Говоря о ценности для общества и для отдельного субъекта в частности, Аристотель подходит к важнейшей аксиологической проблеме соотнесения субъективных оценок и объективной ценности. Сделав некоторое отступление, вспомним, что в «Никомаховой этике» Аристотеля есть одно ценное замечание, позволяющее судить о степени точности исследования того или иного предмета. Приступая к изучению природы нравственных добродетелей, Аристотель заранее предупреждает своих слушателей, чтобы они не рассчитывали на точные доказательства и строгие выводы. Ибо слишком много расплывчатого и субъективного содержится в обсуждаемом предмете. Степень точности должна быть сообразна природе изучаемого явления разъясняет Аристотель. «Одинаково [нелепым] кажется, как довольствоваться правдоподобными рассуждениями математика, таки требовать от ритора строгих доказательств»28. Все последующие классификации тем или иным образом строились исходя из вышеизложенных.
Так например Кант, в своей философской системе противопоставлял сферу нравственности (свободы) сфере природы (необходимости)29. Кантовская свобода является чистой транцендентальной, в «её абсолютном значении..»30. В философской системе Канта свобода есть опора разума. Он считает главным неразрывную внутреннюю диалектическую взаимосвязь свободы и морального закона, способности человека ориентироваться на нравственные принципы. Подчеркивая значимость свободы, Кант пишет:

«Но если бы не было свободы, то не было бы в нас и морального закона» .
27 См. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1976. Т.4.С. 616.
28 Аристотель. Никомаховаэтика// Соч. М., 1984. Т.4. С.56.
29 См.: Кант И. Критика практического разума. Соч. 1965. Т.4.4.1. С. 311-501.
30 Кант И. Указ. Соч. С. 313.
31 Кант И. Указ. Соч. С. 314.