Образ Другого в динамике персональной идентичности : на примере феноменов современной массовой культуры

• Автор: Фатнева, Ольга Владимировна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 151 с.

Содержание:
Введение
Глава 1. Другой как философский концепт и феномен культуры
1.1. Другой как персонификация «своего»
1.2. Другой как персонификация «иного»
1.3. Другой как феномен культуры в диалектике присвоения и
отчуждения
1.4. Динамика трактовки Другого в современной культуре
Глава 2. Способы представления Другого в современной массовой культуре
2.1. Другой как проекция отчужденных содержаний в фантастическом
кино
2.2. Другой как агент симуляции социального признания в дискурсе моды
2.3. Другой как перспектива возможного опыта в контркультурной прозе

Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Актуальность обращения к философскому осмыслению Другого обусловлена, в первую очередь, такими насущными проблемами, как кризис персональной идентичности в современном обществе и сложности в сфере межкультурных взаимодействий. Другой является исходным пунктом самоидентификации индивида, противополагаемым понятию «Я» и обозначающим его границы. Поэтому образ Другого и характер взаимодействия с ним служит важнейшим индикатором внутренних проблем личности. Скрытые внутренние противоречия неизбежно находят отражение в характере межсубъектных контактов, в том числе, и на межкультурном уровне. В связи с этим, даже частичное прояснение этих противоречий способно оптимизировать диалог между индивидами и социальными группами.
Явление глобализации может подводить к мысли, что время наибольшей значимости проблемы Другого миновало. По определению Ж. Бодрийяра, в период сближения всевозможных социальных оппозиций индивид больше страдает не столько от «чуждости» окружающих, сколько от ее отсутствия. Но в действительности, тенденция к сближению социальных общностей и культур лишь отчасти нивелирует значимость проблемы Другого, однако не снимает ее полностью. Отсутствие конфликтов на уровне публичных взаимодействий говорит об их возможном вытеснении в приватную сферу жизнедеятельности субъекта. Непроявленные на уровне межсубъектных взаимодействий конфликты локализуются в сфере повседневного существования субъекта, массовой культуры. На уровне публичной коммуникации, где субъект следует предписанным требованиям морали и права, он достаточно ограничен в способности выразить свою идентичность (, поскольку должен руководствоваться гуманистическими ценностями общего характера. На втором уровне (в сфере

повседневных, частных проявлений), субъект очерчивает границы своей идентичности помимо этих сдерживающих факторов. По мнению автора, именно здесь оппозиция «Я - Другой» способна проявляться наиболее отчетливо и напряженно. Здесь можно обнаружить истоки тех проблем, которые так или иначе дают о себе знать при попытках сближения различных культур - истоки отчуждения субъекта от самого себя, моделирование им и проецирование вовне тех конфликтов и враждебных качеств, которые мешают установить конструктивный диалог.
Автор рассматривает отношение «Я - Другой» как универсальную конструкцию для описания бытия субъекта и культуры в целом. В непрерывном процессе самоопределения субъект противополагает сфере «своего» «иное», во взаимодействии с Другим он получает социальное признание и утверждение своей идентичности (идентичность в контексте данной работы понимается как результат отождествления индивида с определенным образом «Я», определенными личностными качествами). Наконец, субъект способен выйти за рамки своей идентичности, расширить ее пределы посредством все того же взаимодействия. Другой выступает здесь прежде всего как ментальный конструкт, идеальный образ, что не мешает субъекту проецировать его на реальные межсубъектные отношения. Такие феномены массовой культуры как кинематограф, мода, массовая литература, сетевые сообщества создают альтернативное пространство, куда субъект устремляется с целью реализовать аспекты своего «Я», нераскрытые в непосредственном межличностном общении. Таким образом, проблема Другого приобретает особую актуальность именно в контексте анализа явлений массовой культуры.
Выявленные аспекты актуальности позволили осмыслить проблему определения Другого в качестве основного фактора формирования идентичности субъекта культуры, отражающей ее динамику и конкретизировать содержание понятия Другого на практическом материале массовой культуры (за основу

он уподобляет механизмы невротической защиты поэтическим тропам: «...механизмы, определяющие режим деятельности бессознательного, в точности соответствуют функциям, которые эта научная школа считает определяющими для двух наиболее ярких аспектов деятельности языка - метафоры и метонимии, т. е. эффектам замещения и комбинации означающих...» [104, с. 78].
Исходя из этого, невротический симптом в структурном психоанализе определяется как метафорическое или метонимическое смещение смысла, замена одного означающего другим. Означающее, подвергающееся замещению, и является тем бессознательным (вытесненным) травматическим эпизодом биографии анализанта, которое подлежит выявлению. Оно получает название Реального («травмы»).
Задача психоаналитического дискурса состоит в том, чтобы прояснить субъекту скрытый смысл его собственной речи, вернув в нее недостающий фрагмент Реального. Бессознательное предстает в этой теории как пробел в речи: «бессознательное есть та часть конкретного трансиндивидуального дискурса, которой не хватает субъекту для восстановления непрерывности своего сознательного дискурса. Симптом является здесь означающим вытесненного из сознания субъекта означаемого» [102].
Возвращение субъекту связности дискурса, осуществление «полной» речи предполагает прояснение его отношений с тем адресатом, к которому обращена его бессознательная речь. Этот адресат получает у Ж. Лакана название Другого с большой буквы (Autre). Примером, наиболее ярко характеризующим бессознательную связь субъекта и Другого является психоз. Психоз раскрывает истинный смысл любой бессознательной речи - она обращена к воображаемому субъекту. С этой точки зрения дается объяснение психоза: психоз выявляет
скрытую основу любой субъективности. Ядро любой личности составляет фантазматическая коммуникация с Другим: «Структура паранойи зиждется на том, что субъект понимает и формулирует тот факт, что нечто приняло форму