Научно-исследовательские программы социокультурной макродинамики: проблема реконструкции

• Автор: Думанский, Дмитрий Вячеславович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 188 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Специфика и условия реализации научно-исследовательских программ в гуманитарной сфере.
1.1. Основные методологические принципы И. Лакатоса и их развитие в отечественной науке
1.2. Интерпретация методологии научно-исследовательских программ и рациональная реконструкция положений твердого ядра в контексте социокультурной макродинамики
Глава II. Генезис и развитие основных научно-исследовательских программ социокультурной макродинамики.
II. 1. Циклическая научно-исследовательская программа
П.2. Линейно-поступательная научно-исследовательская программа
II.3. Многолинейная научно-исследовательская программа
Заключение
Список литературы
Приложение

Введение
Актуальность исследования. В современном мире идет поиск новых путей развития цивилизации, новых аксиологических ориентиров, способных обеспечить стратегию дальнейшего развития человечества. Этот поиск обнаруживает себя в идеологии, в различных сферах культуры - в науке, искусстве, религии, философии. Свидетельство этому - неугасаемый интерес исследователей социогуманитарного профиля к развитию и перспективам современной культуры. В данном контексте особую актуальность приобретает проблема научного осмысления социокультурной макродинамики. Вопрос о существовании объективных законов общественного и культурного развития так же важен в наши дни, как и сто пятьдесят лет назад (О. Конт). Но изменилась ли ситуация? Знаем ли мы больше о социокультурном развитии, нежели предшествующие поколения исследователей?
Ответить на эти вопросы не представляется возможным без методологически осмысленной систематизации накопленного опыта исследований социокультурной макродинамики. Очевидным является тот факт, что количество конкурирующих концепций и теорий социокультурной динамики значй-тельно выросло за последние столетия. Однако вряд ли этот факт можно считать объективным критерием роста научного знания о развитии культуры и общества. Проблема осложняется тем, что научный статус социокультурной макродинамики, равно как и социогуманитарного знания в целом, весьма неоднозначен.
Несмотря на значительный количественный рост исследований в социокультурной сфере, статус положительного научного знания может быть присвоен лишь некоторым эмпирическим открытиям. Вместе с тем в среде гуманитариев все чаще ставятся вопросы о научном статусе той или иной социо-гуманитарной отрасли знания. М. С. Каган отмечает, что «точное, логически развернутое и доказательно фундированное гуманитарное знание нужно не
меньше, чем логически строгое научное естествознание». Однако методологически осознанное развитие той или иной научной дисциплины характеризуется особым интересом к собственной структуре, истории, теоретическим основаниям.
Проблема роста научного знания является общенаучной, но чаще всего она решается на материале естественнонаучных дисциплин. Исходя из вышеизложенного, значимость ее высока и для гуманитарных наук. При этом процесс развития социокультурной макродинамики (равно как и любой другой научной дисциплины) не может быть сведен к простой эмпирической описательности. Напротив, он должен быть теоретически и методологически осмыслен. Только в этом случае появляется возможность ответить на основополагающие вопросы: существуют ли законы развития культуры, можно ли говорить о прогрессивном развитии социокультурной макродинамики? Поэтому существует настоятельная необходимость в обоснованной систематизации накопленного знания.
Начиная с Нового времени, эволюция научного знания ассоциируется с прогрессивным, кумулятивным ростом эмпирических данных о внешнем мире, который последовательно приближает нас к истине. Однако квантоворелятивистская научная революция, произошедшая на рубеже XIX и XX вв., заставила многих исследователей пересмотреть позиции в области истории и философии науки. При этом релятивизм, который стал популярным в среде постпозитивистов (Т. Кун, П. Фейрабенд и др.), вряд ли удовлетворительно решает проблему динамики научного знания. Так, например, Томас Кун полностью отвергает возможность существования абсолютных критериев рациональности и, как следствие, каких бы то ни было объективных критериев оценки роста научного знания. Попытка же Карла Поппера обнаружить логику рационального развития науки не выдержала последовательной критики со стороны Т. Куна. Учитывая это, Имре Лакатос разрабатывает собственную методологию, в рамках которой предполагается рассматривать более долго-

«С позиции этой программы явления не самотождественны, они всегда другие... Мы сами всегда другие. В отличие от уподобления социального мира' вещам, теперь он уподобляется субъекту, человеку» [134, с. 126]. В отличие от натуралистической программы с ее принципом объяснения, культуроцентристская научно-исследовательская программа вводит принцип понимания в качестве ведущего методологического средства. Кроме того, культуроцентристская программа, в отличие от натуралистической, опирается уже не на субъект-объектные отношения, а признает наличие субъекта в объекте познания.
Первоначально культуроцентристская научно-исследовательская программа формировалась в рамках социогуманитарного знания. Но в конечном итоге она приобрела общенаучное значение. Причиной ее распространения на методологию естествознания явилась потребность рассматривать развитие естественных наук как воплощение деятельной активности общественноисторического субъекта (Т. Кун, П. Фейерабенд и другие). Таким образом, считает Федотова, обе научно-исследовательские программы имеют общенаучное значение, являясь основными в социогуманитарной области. При этом, как можно заметить, для систематизации научного знания и определения его сущности в процессе развития, Федотова пользуется методологическим постарениями Лакатоса, а не Т. Куна или П. Фейерабенда.
Проблема демаркации социального и гуманитарного знания, на основании всего вышеизложенного, решается довольно просто. Для гуманитарных наук характерна работа в рамках культуроцентристской научно-исследовательской программы, а для социальных - в рамках натуралистической. Хотя обе эти программы, считает Федотова, потенциально взаимно дополняемы. Культуроцентристская исследовательская программа не упраздняет натуралистическую, потому как открытие культуры как особой реальности не разрывает связей человека с природой. Природа остается в качестве пред-