Культурные детерминанты социального управления

• Автор: Морозова, Ольга Федоровна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 359 с.

Введение
Гл. I. Эволюция теоретико-методологических оснований теории социального управления в культурно-исторических типах
1.1. Принцип культуроцентризма в логико-смысловой эволюции понятийного аппарата теории управления
1.2. Принципы социального управления в традиционных, этикоориентированных культурах
1.3. Эволюция принципов управления в рационально-нормативном, индивидуально-прагматическом, демократически-технотронном типах культуры
1.4. Принципы и ценностные ориентации управления в славянском культурноисторическом типе. ..'
Гл. II. Культурные детерминанты социального управления на современном
этапе
2.1 Принцип культуроцентризма в определении объекта социального
управления
2.2. Субъект управления - носитель и творец культуры: проблемы
персонификации и персонализации
Гл. III. Время — конституциональный фактор культуры
3.1. Концептуализация времени как формы бытия культуры
3.2. Культура времени как фактор социальной реорганизации: опыт и
современные задачи
Гл. IV. Трансформация пространства социальной системы как культурный
процесс
4.1. Предметное поле управления культурными трансформациями пространства социальной системы
4.2. Теория и практика управления социокультурными трансформациями в
Сибири (на примере Красноярского края)
Заключение
Литература

Ведение
Актуальность исследования. Работа над построением моделей управления, отвечающих современным требованиям, связана с поиском детерминант, выявление которых помогло бы ориентировать субъекта управленческой деятельности при выработке соответствующих решений. В ценностно-ориентационном аспекте исследования социальное управление предстает как явление культуры, которая будучи формой бытия общественной, системы, выполняет социально-порождающую и социально-преобразующую функции.
Осознание значимости культурной переменной при изучении процессов социальной трансформации позволило выделить ее наряду с признанными в теории управления природными, политическими, экономическими факторами. Такое дополнение теории и практики управления актуализируется в связи с рядом обстоятельств.
Сторонники глобализма постулируют переход от множественности культур к униформенному миру с глобальным управлением. При этом часто понятие глобализации как тенденции социокультурного развития подменяется космополитизмом- как явлением культуры, что актуализирует исследование взаимного продуцирования социальных и культурных процессов.
При наличии определенных признаков планетарной интеграции и -одновременно - центростремительных социокультурных тенденций обнаруживается имеющая негативные последствия фрагментарность управления в масштабах, как человечества, так и отдельных обществ. Культура в современной культурологии признается как всеохватывающее измерение общественной жизни, но механизмы культурогенных трансформаций, которые могут составить смысловое ядро социальной системы, далеко не исследованы.
Дискуссионными остаются вопросы о возможных границах управления обществом как миром культуры и культурой как «второй природой» в её онтологической представленности. Возможности оптимизации культурной

политики во многом не реализованы по гносеологическим причинам, в частности, из-за терминологической многозначности понятий «культурная политика», «управление культурой», «управление средствами культуры».
В преобразовательной практике заметно приводящее к социальной напряженности и нестабильности противоречие между некоторыми социокультурными факторами в процессе мирового развития и преломлением их влияния в ценностно-нормативном регулировании развития конкретного общества. В России положение усугубляется системным кризисом, проявившимся в экономической, социальной, политической и духовной сферах, связанным с проводимыми коренными преобразованиями, а также заимствованием западных технологий управления, которые зачастую не дают ожидаемых эффективных результатов. Геоэкономика, опирающаяся на постулат о наступлении «эры денег», диссонирует с российской ментальностью, где веками складывалась отличная от Запада система ценностей. Вновь появляются признаки «социокультурного раскола» (А.С.Ахиезер).
Для современной России проблемы управления общественными процессами обостряются в силу того, что прежняя система управления была направлена на формирование общества иного типа, а трансформации сегодняшнего общества требуют её качественного обновления.
Актуальность исследований в данной области обусловлена также необходимостью оптимизации социальной и культурной политики, направления которых, зачастую не координируются. Деятельность институтов, управляющих экономической, политической, социальной и культурной сферами не согласовывается, осуществляется изолированно от социально-культурной практики. В этих условиях следует признать особую значимость института социального управления, ориентированного на ценностно-смысловое ядро трансформаций, происходящих в обществе.
В этой связи необходимо теоретико-методологическое осмысление возможностей целенаправленной организации пространственной и временной
культура предстает виде «соляриса», где рождаются и сталкиваются между собой разнообразные фундаментальные дискурсы и практики, по отношению к которым человек осуществляет идентификацию и реализует себя как личность и социальный индивид. С третьей стороны, культура — это сфера креативной активности человека, поле его инновационных и реформаторских усилий» [333,171]. В данном случае мы перестаем говорить о «культуре как о чем-то изначально ставшем, готовом, онтологически завершенном в любой исторической точке» [279,100]. Конечно, управленец каждодневно имеет дело с проявлениями культуры как некоего всеобщего принципа надприродного существования, как субстанции, «модусами которой выступают все локальные культуры». Отсюда и проистекают стратегические и тактические задачи человека-управленца, который, порой неосознанно, имманентно стремится «вернуться в непротиворечивое не-дуальное состояние, с которым связаны его самые глубинные его онтогенетические и филогенетические воспоминания, т.е. ...убежать от культуры» [279,101]. Не-дуальность связана с пониманием необходимости перенесения идеально-ценностных целей из мира должного в мир сущего. Потребность к трансценденции еще отечественными космистами связывалась со стремлением единения с мировым целым, практика целенаправленного изменения действительности нацеливалась на «снятие дулистической разорванности между Я и не-Я ... и ситуативное достижение абсолютной партиципационной нераздельности с миром ... Ведь все, что человек создает в погоне за горизонтом партиципационного слияния с универсумом: смыслы, артефакты, знаковые комплексы - все это суть строительный материал культуры, элементы ее «клеточного тела», которое она, как и всякий саморазвивающийся организм, стремится наращивать для разворачивания своих функциональных органов - подсистем» [там же]. Так возникают субстратные элементы локальных культур, мир символов, превращенный в объективацию смыслов глобальной эволюции. Целенаправленное формирование мира культуры детерминировано