Время и хронотип: новые подходы и понятия

• Автор: Иливицкая, Лариса Геннадьевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 159 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава Е «ПЕРЕОТКРЫТИЕ ВРЕМЕНИ» В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКЕ
1Л. Время как антропологическая категория в современной
философии
1.2. Время человеческого бытия в социогуманитарных науках
1.3. Время и смысловое пространство культуры:
культурологический и междисциплинарный подходы
ГЛАВА 2. ХРОНОТИП: МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
2.1. Хронотип: обоснование понятия
2.2. Структура и содержание хронотипа
2.3. Проектные возможности: хронотип инновационности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Введение

Актуальность темы исследования. Время является объектом изучения достаточно широкого круга наук: философии, физики, биологии, социологии, экономики, культурологии и др., так как отражает наиболее существенные связи и отношения действительности и познания. Не случайно М. Хайдеггер связал анализ бытия именно со временем, что нашло отражение в самом названии его работы «Бытие и время», а значительно раньше И. Кант разработал учение о времени как априорной форме чувственности, принадлежащей познающему человеку.
Однако, несмотря на многовековую историю изучения, оно по-прежнему относится к тем феноменам, которые в терминологии Т. Куна обозначаются как «головоломка». Являясь предметом изучения достаточно широкого круга наук, время проблематизировано лишь отчасти и остается «не просто проблемой, а сверхпроблемой - тайной» [56, с. 9]. Время на сегодняшний день, по мнению ряда ученых, относится к неопределимым понятиям. Так, А. П. Левич утверждает, что «в нынешнем естествознании время - исходное и неопределимое понятие»[123]; согласно Э. Тоффлеру, «в социальных науках ... время остается огромным белым пятном»[214, с. 65]; с точки зрения А. Г. Асмолова, «о природе времени и его роли в детерминации развития личности в психологии известно до обидного мало» [23, с. 496]. В связи с этим, по-прежнему актуальными являются слова Аристотеля о том, что «среди неизвестного в окружающей нас природе самым неизвестным является время, ибо никто не знает, что такое время и как им управлять» [14, с. 297].
Более того, время как понятие и как особого рода данность, которая оказывает существенное влияние на все сферы бытия - природу, общество, культуру, человека, - представляет собой открытое пространство проблем, для которого характерна тенденция расширения, а не сужения. Это расширение обусловлено настоятельной и непрекращающейся потребностью понять и объяснить время, что определяет новые «открытия» и «переоткрытия» времени.
Философия и наука XX в. предложили новые подходы к исследованию времени, утверждая, что время нельзя трактовать лишь как атрибутивную характеристику реальности, изучаемую с помощью логического анализа, который исходит из субъект-объектной установки. Понимание времени возможно лишь благодаря его рассмотрению в его соотнесенности с человеком, с миром человеческого существования. Время открывает себя как континуальность «бытия человека», которое включено в «событийный ряд» историко-культурного пространства. Человек предстает как «обитатель времени» (Н. М. Теребихин). Это время не тождественно физическому, которое «несоприродно, несоразмерно и «несоструктурно» человеку»[144, с. 93], и в этом своем качестве сродни пустоте. Оно представляет собой собственно человеческое темпоральное измерение.
Но время - это и определенный темпоральный опыт, который не только изначален для человеческого существования, но и оказывает на него существенное влияние, конституируя его определенным образом. Те изменения, которые происходят в границах этого опыта, являются свидетельством серьезных сдвигов в понимании мира человеком, и могут означать трансформацию его существования в целом.
Вторая половина XX в. и начало третьего тысячелетия отмечены глобальными изменениями: политическими, экономическими, информационными, социальными, культурными. Итог, охвативших мир трансформаций, не определен. Известный социолог И. Валлерстайн обозначил сложившуюся ситуацию как «конец знакомого мира» [51].
Новые социокультурные условия изменили восприятие времени. Будущее лишается своей определенности, идея прогресса теряет релевантный характер, время ускоряется, приоритет отдается краткосрочным проектам - вот лишь некоторые тенденции, которые позволяют говорить о «фундаментальной эволюции темпоральности» (Х.-Г. Броуз).
Новые концепции времени в культуре постмодерна требуют не только самостоятельного осмысления, но и открывают перспективы диагностирования
В рамках данной методологической позиции рассматривали время Гур-вич, Р. Мертон, П. Сорокин в социологии, Бродель в истории, Бахтин в философско-культурологической мысли.
Согласно Мертону и Сорокину, социокультурное время - выражение «изменения или движения одних социальных явлений по отношению к другим социальным явлениям, взятым в качестве точки отсчета»_[ 198, с. 114]. В своей знаменитой статье «Социальное время: опыт методологического и функционального анализа» они попытались раскрыть особенности так называемого социокультурного времени, связав его с проблематикой социальных действий и изменений. Они выделили следующие характерные черты данного вида времени:
- оно измеряет одни социокультурные явления другими, причем существует зависимость выбора точки отсчета для измерения от культурных факторов (традиций и обычаев);
- характер его протекания различен в разных обществах;
- оно не является бесконечно делимым, а также непрерывным;
- оно имеет качественный характер и наполнено богатым содержанием;
- его течение преобразуется обществом («системы локального времени варьируют в соответствии с разницей объема, функций и действий разных групп» [198, с. 118]).
Мертон и Сорокин рассматривали социальное время как средство координации и синхронизации социальной деятельности, упорядочивания общественной жизни в целом.
У Гурвича социальное время представлено как «время совпадения и рассогласования движений целостных социальных явлений, которые могут быть глобальными, групповыми и микросоциальными, независимо от того, выражены они в социальной структуре или нет» [276, с. 27]. Для него социальная реальность представлена множеством тотальных социальных феноменов, к которым он относит социальные группы, типы социального взаимодействия, глобальные сообщества и др. Средством анализа данных социальных феноменов,