Российские традиции охраны культурного наследия

• Автор: Галкова, Ольга Валентиновна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 529 с.

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения и сохранения культурного наследия
1.1. Взаимодействие природы и общества как методологическая основа целостного подхода к анализу природного и культурного наследия
1.2. Международное законодательство об охране культурного наследия
1.3. Проблемы складывания и интерпретации понятия “памятник истории и культуры”
Культурный ландшафт в зеркале историографии
1.4. Современные отечественные и западные концепции культурного наследия
Глава 2. Развитие и совершенствование российской системы охраны культурного наследия
2.1. Зарождение традиций охраны памятников древности в России ХУШ в
2.2. Формирование и развитие государственной системы и общественного движения по охране памятников истории и культуры в XIX в. - начале XX в
2.3. Создание единой государственной системы охраны памятников истории и культуры в Советской России и СССР (1917- 40-е гг.)
2.4. Совершенствование советской памятникоохранигельной системы в конце 40-х - 80-х гг
2.5. Проблемы сохранения материального культурного наследия Российской Федерации на современном этапе
2.6. Нематериальное культурное наследие: специфика охранной деятельности в современной России
Глава 3. Региональные особенности формирования, сохранения и использования культурного наследия Волгоградской области
3.1. Формирование и развитие культурного наследия Волгоградской области. Археологическое наследие
3.2. Историко-архитектурное наследие. Исторические населенные места Волгоградской области
3.3. Художественное наследие в структуре культурного наследия региона
3.4. Актуализация нематериального культурного наследия на примере Волгоградской области
Заключение
Список источников и литературы

Актуальность исследования. Современная социокультурная ситуация характеризуется изменением роли традиции в жизни человека и общества. Рост динамики инновационнных процессов; расширяющийся диалог культур; глобализация, ориентированная на распространение однородных культурных образцов и нивелирование культурных различий; всеобщее наступление массовой культуры с ее стремлением к унификации, упрощению и минимизации духовных потребностей индивидуума, невиданная доселе мобильность человека, который перестал быть привязанным к одной социальной и культурной среде, - создали вокруг традиций и преемственности поле высокого научного напряжения. Все это поставило вопрос не только о выяснении роли и места традиций, в том числе и традиций сохранения культурного наследия, но и об ограниченности возможностей использования исторического опыта. В связи с этим актуальность изучения и сохранения культурного наследия возрастает, приобретает особую ценность и несет важную смысловую нагрузку.
Наиболее острыми, в силу целого ряда причин, эти проблемы являются для России. Распад Советского Союза, крах коммунистической идеологии поставили современное российское общество в условия поиска новых ценностных и культурных ориентиров, осознания новых границ своей идентичности. Самим же обществом, находящимся в ситуации раскола и духовного кризиса, который наиболее зримо проявляется в настроениях безразличия и социальной апатии, распространении идей национально-религиозной исключительности, углублении социальной и национальной розни, нарастании агрессивности, возрождаются извлекаемые из исторического прошлого традиции, поддерживающие стремлении национальноэтнических общностей и субъектов власти к культурному и территориальному обособлению, ши используются надуманные «собственные» традиции. В становящимся все более открытым и острым противостоянии сторонников и противников современных преобразований в России все отчетливее проявляется понимание значения культурной составляющей, роли и места культурного наследия, как в обосновании исторического выбора, так и в процессе культурно-исторической самоидентификации российского общества.
В современных условиях существования и функционирования системы Всемирного культурною наследия, возникает вопрос о ценности российского опыта охраны памятников. Эта система ориентирует на применение уже показавших свою эффективность европейских образцов организации охраны культурного наследия, которые не всегда применимы в реалиях переходного состояния российского общества и чревато новыми потерями памятников истории и культуры.
Степень разработанности темы. Первое обобщение опыта формирования российских традиций охраны культурного наследия началось на полтора века позже, чем при Петре I были осуществлены первые мероприятия по изысканию и сохранению российских древностей. Подобная историографическая ситуация была обусловлена рядом обстоятельств: сравнительно
поздним формированием самой академической исторической науки в России; слабой изученностью российских территорий на предмет выявления объектов истории и культуры; расплывчатостью критериев их отбора; долгое время доминирующим принципом
европоцентризма, благодаря чему ценность собственного культурного наследия принижалась и, наконец, отсутствием «специалистов», способных на научном уровне осветить процесс сохранение российского культурного наследия. В бурных дискуссиях конца ХУШ в. - первой половины XIX в., охвативших образованные слои российского общества, был преодолен негативизм в отношении к национальному культурному достоянию, а благодаря деятельности многочисленных историко-философских научных обществ, прежде всего Императорского Московского археологического общества, Императорского Российского археологического общества, Императорской археологической комиссии, университетов была подготовлена плеяда специалистов, которые, исходя из собственного практического опыта участия в
памятникоохранигельной деятельности, могли сформулировать ее насущные проблемы.
Первые публикации1 представляли собой краткие очерки, обзоры отдельных аспектов становления государственной системы охраны культурного наследия в России на
незначительном временном отрезке, не позволявшем увидеть динамику ее совершенствования, носили описательный характер и появились на свет в виде популярных научнопублицистических статей. Однако именно в этих первых сочинениях складывалась фактографическая база будущих научных исследований, делались первые выводы и обобщения по проблеме. Примечательной чертой дореволюционного этапа историографии сохранения российского культурного наследия была персонификация этой деятельности, ее непременная связь с именами российских императоров2.
Развернувшаяся на фоне подготовки и работы первого (1869 г.) и второго (1871 г.) Археологических съездов, а также активного обсуждения на думских слушаниях первых специальных законопроектов по охране памятников обусловили публикацию работ по созданию законодательной базы охраны культурного наследия3. В научный оборот были введены императорские указы и правительственные постановления, постановления и распоряжения Святейшего Синода, строительное законодательство и др.
1 Исторический очерк мер, принятых в России для сохранения и исследования древностей //Журнал общественных сведений. СПб. 1869. № 5. С. 180 - 182; № 6. С. 227-229; Погодин М.Г1. Судьбы археологии в России //Журнал Министерства народного просвещения. СПб. 1869. № 9. С. 24 - 47.
2 Бычков А.Ф. Уважение Петра Великого к памятникам старины, 1701 г. // Русская старина. Т. 73. СПб., 1892. Январь. С. 265 - 266; Заботы императора Николая Павловича о сохранении памятников отечественных древностей и старины //Русская старина. Т. XIX. СПб., 1877. Май. С 148 - 154; Султанов Н.В. Успехи русской художественной археологии в царствование императора Александра II. СПб., 1885 и др.
3Данилов И.Г. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра!, Особенно в царствование Александра II // Вестник археологии и истории. СПб., 1886. Вып. VI. С. 1 -50; Гаврилов A.B. Постановления и распоряжения Святейшего Синода о сохранении и изучении памятников древности // Вестник археологии и истории. СПб., 1886. Вып. VI. С. 51 - 73; Гидони А.И. Законодательная охрана памятников старины и произведений искусства (по поводу правительегвенного законопроекта «Об охране древностей») // Зодчий. СПб., 1912. № 12; Зосимовский З.В. Наше строительное законодательство //Строитель, 1900. № 1 - 2. Стлб. 41 - 48; № 3-4. Стлб. 117 - 124; Смолин В.Ф. Краткий очерк истории законодательных мер по охране памятников старины в России //Известия Археологической комиссии. Вып. 63. Пг., 1917. С. 121 - 148.

территорий отмечалось, что экологически устойчивая традиционная деятельность человека может служить дополнением к природным ценностям. Применение критерия аутентичности предусмотривалось, как и ранее, только для культурного наследия. Тем не менее, значительно расширены показатели аутентичности, включающие: форму и дизайн, материалы и субстанцию, использование и функцию, традиции, технологии и системы управления, размещение и положение на местности, язык и другие формы движимого наследия, духовность и ощущения (spirit and feeling), другие внутренние и внешние факторы.
Наибольшее количество ненормативных правовых международных документов - хартии, конвенции, меморандумы, уставы, кодексы реставраторов и т.п. - посвящены проблеме сохранения и защиты архигеюурного наследия.
Первая попытка выработать общие для всего международного сообщества принципы отношения к историческому архитектурному наследию была предпринята еще в XIX в., когда «Обществом по защите древних зданий» был опубликован Манифест - достаточно короткое «заявление о намерениях», в кагором выражалась настоятельная необходимость защищать и реставрировать памятники архитектуры. Тем не менее, он явился отправной точкой отсчета для бсшее поздних политических документов, которые существенно дополнили содержание Манифеста.
На организованной Международным управлением музеев в 1931 г. в Афинах конференции были выработаны основные принципы международного кодекса поведения в целях сохранения и защиты архитектурного наследия, которые определялись Афинской хартией. Значительную часть содержания составили принципы сохранения и защиты памятников архитектуры, разработанные еще в 1883 г. итальянским искусствоведом и архитектором Камилло Бойго: Памятники ценны не только для изучения архитектуры. В первую очередь они являются свидетельством истории людей и государств. Памятники должны быть скорее усилены, чем починены, скорее починены, чем реставрированы, также необходимо избегать добавлений и реноваций. Если необходимы добавления, они должны быть выполнены на основе конкретной информации с различными характеристиками материалами, в то же время сохраняя настоящий вид здания
Добавления, сделанные в различный период времени должны быть частью памятника, и должны поддерживаться, за исключением того случая, когда они вызывают повреждение или деформацию Эффективность Афинской хартии проявилась, прежде всего, в том, что она инициировала развитие широкого общественного национального памятникоохранительного движения, в деягельносга ЖОМА, ЮНЕСКО и созданного последней Международного центра исследований в области консервации и реставрации культурной собственности.
91 «Археологическая реставрация» и реставрационные теории конца XIX— начала XX вв. //Подъяпольский С.С., Бессонов Г.Б., Беляев Л.А., Постникова. Реставрация памятников архитектуры Т.М. М., 2000