Культурная политика XXI века : теоретико-методологические основания и условия осуществления

• Автор: Синецкий, Сергей Борисович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 357 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА: РЕФЛЕКСИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СМЫСЛОВОГО ПРОСТРАНСТВА И ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА
1.1. Генезис и структурно-смысловое содержание понятия «культура» в социорегулятивном аспекте
1.2. Г енезис и структурно-смысловое содержание понятия «политика».
1.3. Смысловое пространство и структурные элементы понятия «культурная политика»
ГЛАВА II. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ В XXI ВЕКЕ: ПЕРСПЕКТИВЫ КУЛЬТУРЫ
В КОНТЕКСТЕ ПОСТПАРАДИГМАЛЬНОСТИ
2.1. Культурные реалии первого десятилетия XXI века:
начало периода постпарадигмальности
2.2. Тренды и прогнозы XXI века как основания
трансформаций представлений о культуре и социуме
2.3. Ключевая проблематика культуры и социума XXI века.
Глава III. ПАРАДИГМАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В XXI ВЕКЕ
3.1. Цивилизационная дифференциация как определяющий
фактор развития человечества в XXI веке
3.2. Методологические основания культурной политики в XXI веке
3.3 Приоритеты культурной политики в XXI веке
Глава IV. СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИМПЕРАТИВЫ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В XXI ВЕКЕ
4.1. Актуальные социокультурные практики XXI века
4.2. Условно-стандартная технология культурной политики в XXI веке..
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования определяется объективно возрастающей ролью культуры как социорегулятивного механизма в условиях усиливающейся нестабильности практически любых социальных институтов и общественной жизни в целом. Социокультурные трансформации рубежа веков актуализировали обращение к тематике управления культурой, регулирования культурных процессов, социального проектирования в сфере культуры и - шире - культурной политики. За последние 20 лет в России выполнен ряд серьезных работ, разворачивающих тему культурной политики в различных методологических проекциях и уровнях (А. С. Балакшин, Г. М. Бирженюк, Л. Е. Востряков, И. И. Горлова, В. С. Жидков, Н. В. Ижикова, А. П. Марков, К. Б. Соколов и др.). К настоящему времени термин «культурная политика» закрепился в профессиональном лексиконе специалистов культуры. Он встречается в нормативных документах, научной и методической литературе, диссертационных исследованиях. Культурная политика, при всем разнообразии ее определений, традиционно рассматривается как высший уровень управленческой деятельности в сфере культуры. От понимания самого смысла данной деятельности зависят как стратегия, так и практика целенаправленных культурных изменений, осуществляемых в ареалах ответственности культурных политиков.
Обращение к обширному кругу научной литературы, в которой тема культурной политики рассматривается в качестве главной, позволило нам сделать следующие выводы:
- традиционные подходы к формированию культурной политики сложились в индустриальную эпоху, когда доминировали линейные процессы развития, что проявилось в представлениях о мире как о
принципиально неизменном, статичном, предсказуемом. Между тем, современная действительность, многогранно отраженная в постмодернистском дискурсе, обладает иными, зачастую противоположными характеристиками;
- внимание к научно-техническому прогрессу фокусировалось на его отдельных направлениях: Интернет, кабельное ТВ, симулятивно-имитационные (экранные) технологии, мобильные средства коммуникации -и в той мере, в которой они влияли на традиционные проявления социокультурных характеристик населения (художественные предпочтения, характер обращения к разным культурным формам и жанрам, структура культурного потребления). Однако сегодня научно-технические достижения более нельзя учитывать фрагментарно, ибо открытия в таких областях науки, как биоинженерия, нанотехнологии, микроэлектроника, все более влияют на собственно культурные процессы;
- содержанием культурной политики являлся опыт - прямое или аналоговое заимствование предназначенных к распространению поведенческих и деятельностных практик, шире - культурных образцов, соответствовавших представлениям о должном. Иными словами, будучи предполагаемо обращенной в будущее, культурная политика воспроизводила прошлый опыт, который в новых условиях часто оказывался неприменимым;
- культурная политика, в контексте доминирования глобализационных тенденций, рассматривалась преимущественно в охранительной (когда речь шла о региональной специфике) или экспансионистской (когда речь шла о межрегиональных отношениях) парадигмах. Сегодня же стало очевидным, что актуализируются и иные векторы взаимодействия культур, призванные обеспечить межкультурный компромисс, толерантное сосуществование принципиально разных социо-культурных реальностей;
- феномен будущего как важнейший ориентир культурной политики игнорировался, прогностическое начало не было нормативно вписано в

определения наук о культуре и разграничения их «сфер влияния» обречены на неудачу, считает JI. Г. Ионин: «...буквально в каждой из этих дисциплин предметы, методы, специфические объекты исследования, полевые и теоретические стратегии существенно разнятся не только от страны к стране, от школы к школе, но даже от исследователя к исследователю [106, с. 13]. Вполне отчетливо мозаичность представлений о культуре продемонстрирована в знаковой работе одного из основателей российской культурологии М. С. Кагана «Философия культуры» (1996 г.). Описанные автором попытки ученых разных стран и исторических периодов «суммировать» добытые общественными науками знания о культуре, проиллюстрированные комментариями известных представителей отечественной и зарубежной гуманитарной мысли, более чем семьюдесятью определениями понятия «культура», оставляют, тем не менее, открытым вопрос о ее сущности и универсальных признаках [111, с. 10-18]. Подобная ситуация нередко приводит к тому, что «некоторые осторожные культурологи стараются обходиться без сколько-нибудь четких и конкретизирующих культуру дефиниций, трактуя ее в самом общем плане, скажем, как духовный опыт человечества» [246, с. 83].
Перечень суждений о «неуловимости» феноменологической сущности культуры можно продолжать. Тем не менее потребность в обобщенных представлениях о культуре существует, особенно в ситуациях, требующих инструментализации «культуры» - понимания механизмов ее воздействия на человека либо механизмов влияния человека на саму культуру. Управленческая деятельность в сфере культуры любого уровня не может иметь дело с неоперационализируемой абстракцией либо перечнем предметных, но географически или ситуативно обусловленных свойств явления. Культурная политика как высший уровень управления культурными процессами не может осуществляться целенаправленно и эффективно без ясного понимания сущности культуры как объекта влияния. В этом смысле