Контркультура как радикальная трансформация романтического мифа

• Автор: Кудряшов, Сергей Витальевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 169 с. : ил.

Оглавление.
Введение
Глава 1. Романтическая концепция и постромантические течения
1.1. Философская идентичность романтического мифа
1.2. Рабочие определения культурологических терминов, рассматриваемых
в данном исследовании
1.3. Культурологическая матрица романтизма
1.4. Романтизм и низовая культура
1.5. Трансформация романтизма в течения, лишь внешне похожие
на него
1.6. Аксиологическое несоответствие между романтизмом и производными от него течениями
1.7. Романтизм и массовая культура
1.8. Признаки невозможности наследования романтических идей более поздними культурными течениями
1.9. Выводы по итогам 1-й главы
Глава 2. Классификация мифа о контркультуре по отношению к романтическому мифу
2.1. Характер идентичности современной контркультуры. Основные признаки и характеристики
2.2. Теодор Роззак, как создатель концепции контркультуры
2.3. Массовая культура и низовая культура
2.4. Контркультура и массовая культура
2.5. Виды и направления контркультуры, имеющие типологическое сходство с романтическим мифом
2.6. Культурологическая матрица контркультуры в сопоставлении с культурологической матрицей романтизма
2.7. Выводы по итогам 2-й главы
Глава 3. Сравнительный анализ романтизма и контркультуры по критерию нигилизма
3.1. Нигилистические моменты в романтизме
3.2. Нигилизм постромантических концепций
3.3. Нигилизм контркультуры
3.4. Вопрос о собственных основаниях в контркультуре
3.5. Сравнительный анализ романтизма и контркультуры по критерию нигилизма
3.6. Выводы по итогам 3-й главы

Глава 4. Сравнительный анализ романтизма и контркультуры по критерию их онтологических оснований
4.1. Эстетическая оформленность суицида. Генрих фон Клейст и Курт Кобейн
4.2. Ночь. Смерть. Фридрих фон Гарденберг и Николас Кейв
4.3. Подменное и подлинное бытие. Иоганн Х.-Ф. Гёльдерлин и Аллен
Г инсберг
4.4. Обезличенность предмета в изобразительном искусстве. Уильям Блейк
и Энди Уорхол
4.5. Выводы по итогам 4-й главы
4. Заключение
5. Список литературы

Введение.
Актуальность исследования.
Интерес к проблематике идентификации феномена контркультуры не прекращается на протяжении нескольких последних десятилетий. Несмотря на то, что в Западной Европе и США изыскания на эту тему начались во второй половине 60-х годов, а в нашей стране - в конце 80-х годов XX века, до сих пор нет чёткого определения места контркультуры в картине общего состояния культуры; и оно определяется в довольно широком диапазоне: от некой маргинальной культурной области до полноправного участия контркультуры в процессе смены культурных парадигм.
Актуальность исследования данной диссертационной работы продиктована тем фактом, что многие исследователи, в частности крупнейший теоретик контркультуры Т. Роззак, заявляют как сходство, так и преемственность контркультуры, как культурного феномена от феномена культуры конца XVIII — начала XIX века, который известен, как «романтизм». В свете этой концепции существует необходимость осмысления проблематики культурного наследования современной контркультурой как определённых позиций романтической концепции в частности, так и романтического мировоззрения вообще. Интерес к этой теме обусловлен тем, что внешние формы «тёмной» стороны романтического мифа присутствуют, как принято считать, в проявлениях различных альтернативных современных субкультур, однако под большим вопросом находится то предположение, что внутреннее наполнение этих форм также адекватно романтическим образцам. Выявить это несоответствие становится существенно важным для квалификации современной контркультуры по культурологическим и философским признакам, а также для сведения полученных данных в самостоятельное информационное поле, позволяющее "судить б контркультуре либо как о завершающей стадии цикла

ская школа неокантианства наделяет мир ценностей характером особой трансцендентной реальности, и ценности в силу этого приобретают абсолютный, внеисторический смысл. Таким образом, уже этим были заложены предпосылки противопоставления мира цивилизации и мира культуры - как проявления высшего, духовного смысла человеческого существования. Это особенно важно для нас, так как для любой научной оценки необходим «общий знаменатель», выступающий базисом или ориентиром. А начиная со 2-й половины Х1Х-го века и до наших дней было создано множество философских направлений, по-разному трактующих ценностную проблематику. Например, у О. Шпенглера, который многими называется основоположником культурологии, культура предстаёт, как исторический феномен, движение которого определяется не законом, а судьбой; а духовные ценности той или иной культуры имеют абсолютный смысл только в её пределах, - но вне её утрачивают свою значимость, превращаясь лишь в традицию своего времени. И со временем, к тому же, культура упрощается, «мертвеет», совершая переход от органического единства к механическому, и, таким образом, перерождается в цивилизацию, отличительными особенностями которой выступают отрицание самой жизни, техницизм и интеллектуализм.
М. Шеллер же утверждал, что ценности отделены от действительного мира, и относятся к разряду идеальных сущностей, получающих воплощение в добрых поступках; и для их обнаружения необходима эмоциональноинтуитивная активность, способность «подняться» над витальными, эгоистическими интересами. Миру ценностей, по Шеллеру, присущ особый порядок, иерархия; а высшие ценности вневременны и неутилитарны (в отличие от низших, преходящих и изменчивых).
Широко распространены шесть базовых типов ценностей, выделяемых современными культурологами:
- витальные;
- социальные;
- политические;