Проблемы формирования геополитических приоритетов России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке

• Автор: Кругляков, Виктор Михайлович
• Шифр специальности: 23.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 180 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Геополитика: тенденции развития
1.1. Географический детерминизм и геополитика
1.2. Геополитические реальности современного мира
Глава 2. Россия: проблемы геополитического
положения.
2.1. Традиционная геополитика России.
2.2. Историческое наследие и современные

геополитические вызовы.
Глава 3. “Восточное” направление в российской

геополитике.
3.1. Россия, Турция и Иран в Центральной Азии
3.2. Политика России в Азиатско-Тихоокеанском

регионе: смена парадигм.
Заключение
Список источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
С распадом СССР, который более четырех десятилетий играл роль “сверхдержавы”, одного из столпов миропорядка, основанного на соперничестве двух военноблоковых систем, перед политической наукой, как отечественной, так и зарубежной, встала двоякая, исходно взаимосвязанная задача. С одной стороны - определить содержание современных тенденций мирового развития, векторы возможных изменений облика мира в XXI веке. С другой стороны - уяснить характер процессов, разворачивающихся на так называемом “постсоветском” геополитическом пространстве, возможную роль в мировом развитии крупнейшего из возникших на нем государств, являющегося правопреемником СССР - Российской Федерации. Взаимосвязь этих двух основных научных задач определяется тем, что положение на территории, составляющей шестую часть площади суши, тем более насыщенной оружием массового поражения, не может не сказываться на общей международной ситуации. В то же время состояние системы международных отношений выступает важнейшим фактором, определяющим мирный или немирный характер решения возникающих конфликтов, степень озабоченности государств военным аспектом проблемы национальной безопасности, возможности международного сотрудничества и иные параметры, непосредственно влияющие на содержание и формы реализации национальных интересов любого государства, в том числе и России.

И в отечественной, и в зарубежной политической науке при анализе процессов мирового развития, положения России в мире, содержания ее интересов, высказываются различные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Это неудивительно, поскольку в современном мире действуют различные тенденции, вопрос о том, какие из них окажутся доминантными еще далеко не определился. Сами эксперты, в зависимости от своих идеологических симпатий, приверженностей, расценивают одни и те же явления, процессы как позитивные или вызывающие опасения.
Российская политическая наука сталкивается с особенно большими трудностями в осмыслении современных проблем. Это связано, по меньшей мере, с двумя обстоятельствами.
Во-первых, она переживает стадию переосмысления ранее высказывавшихся идей и концепций. Отказ от десятилетиями внедрявшихся в сознание людей, обязательных для всех гуманитариев псевдонаучных догматов “классового подхода”, сложившихся в 1930-е гг., возможность свободного ознакомления широкой общественности с достижениями зарубежной научной мысли, еще не предопределяли формирования целостной, отвечающей требованиям современного этапа мирового развития, научной парадигмы. Ее разработка неизбежно оказывается связана с мучительным творческим поиском, неизбежными ошибками,
столкновениями различных мнений.
Во-вторых, противоречиво, по многим параметрам, положение самой России в системе современных международных отношений. Важнейшим фактором, определяющим ее развитие, выступает рост глобальной и

призывать Японию к сближению с Китаем и Советским Союзом, выступая одновременно за укрепление советско-германской дружбы. В целом Европа, включая славянские земли Восточной Европы, должна была, по мнению Хаусхофера, объединиться под главенством Германии и в этом виде служить своего рода "геополитическим аргументом" в переговорах с Россией по вопросу о судьбе Евразии. Немецкие геополитики рассчитывали подвести Россию к добровольному соглашению о разделе контроля над Евразией. По крайней мере Хаусхофер был противником военного решения этого вопроса. Русско-германский союз рассматривался им как необходимый шаг на пути к последующим завоеваниям Германии на суше и на воде. Хотя Хаусхофер и его последователи в своих построениях исходили из концепции Маккиндера, выводы их - и это вполне естественно - носили прямо противоположный характер: для последнего русско-германский союз - это то, чему нужно всячески противиться; для первых он был главным ключом к реализации идеи ГеЬешгаит (жизненного пространства).
Вторая мировая война, хотя и развивалась во многом вопреки взглядам и предположениям Хаусхофера и его школы, пробудила на политико-теоретическом уровне пристальный интерес к проблемам геополитики не только в плане критики немецкой школы, но и в позитивного развития геополитических идей. В 40-х годах в Соединенных Штатах появился ряд крупных работ, и в них, наряду с критикой геополитики вообще, называемой не иначе как "псевдонаукой", содержались и первые ростки собственно американских геополитических воззрений. Среди этих работ назовем, прежде всего два труда Спайкмена, книги Страуса-Хюпе и Джиорджи. Однако, оценивая