Управление электоральным поведением как фактор конструирования и воспроизводства социального порядка

• Автор: Попов, Эдуард Анатольевич
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 139 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Социальное поведение как условие и результат социального порядка
1.1. Проблема детерминации и мотивации человеческого поведения
1.2. Социальный порядок как продукт человеческой экстернализации:
генезис, механизм конструирования и воспроизводства
ГЛАВА 2. Оформление социального порядка и социального поведения
в институтах политической власти
2.1. Природа политической власти
2.2. Типология социального поведения в контексте отношений к политической власти
2.3. Система выборного представительства как современная форма легального типа господства, способ легитимации политической власти и
выражения социального поведения
ГЛАВА 3. Механизм управления электоральным поведением
3.1. Технология пропаганды и политического мифотворчества
3.2. Делегирование как способ навязывания легитимного видения социального мира
3.3. Управление электоральным поведением как фактор конструирования и воспроизводства социального порядка в условиях функционирования современных демократических институтов политической власти

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Актуальность темы исследования вытекает из актуальности тех задач, которые призвана решать система выборного представительства в новой, демократической России. Главная из них - создание гармоничного общества, в котором в максимальной степени соблюдались бы интересы личности и социальных групп, справедливо была бы решена проблема распределения материальных, духовных, символических ресурсов, а отношения между людьми строились бы на идеалах гуманизма и свободы.
Россия, пытавшаяся в течение 74 лет с помощью Советской власти и коммунистической идеологии создать альтернативу "буржуазно-демократическим’' принципам политического устройства, в итоге сама была вынуждена ввести у себя институты западной демократии, в основе которой лежат принципы системы выборного представительства. Эти принципы были окончательно сформулированы к середине 18-го столетия такими западно-европейскими философами, как: Дж.Локк, Дж.Толанд, А.Коллинз, А.Э.Шефтсбери, А.Смит, Д.Юм, Ф.Вольтер, Ж.Ж.Руссо, Д.Дидро, Ж.Д.Аламбер, Э.Кондильяк, П.Гольбах, И.Гердер, Г.Лессинг, молодой И.Кант.
С конца 18-го и до середины 19-го столетия на этих принципах строилось государственное устройство ряда европейских стран и США. Система демократического выборного представительства в научной, политической литературе и т.д. часто именуется также системой западного представительства или западной демократией.

Типология функций системы выборного представительства исчерпывающе представлена в трудах английских и американских исследователей:
А.Берча, Д.Аптера, Д.Арнольда, Х.Питкин, Г.Лаунберга, Э.Вогелина, Э.Элау,
Ч.Берда и др. Обобщая выводы этих исследователей, отечественный политолог В.Савельев резюмировал: "получается, что у системы представительства три общие функции, которые в свою очередь подразделяются на две-три частные. Это, во-первых, “народный контроль над правительством”, куда входят: ’’отзывчивость законодателей по отношению к интересам и мнениям общественности”: отчетность законодателей; функция “мирного изменения”, т.е. безнасильственной замены одних лидеров другими. Во-вторых, общее управление при принятии политических решений, которое включает: отбор политических руководителей и мобилизацию поддержки в пользу их деятельности; обеспечение ответственности, т.е. поощрение политических лидеров следовать долгосрочным национальным интересам и реагировать на текущие требования. В-третьих, сохранение существующей системы и поддержание ее эффективности, что означает соответственно: легитимацию (подтверждение законности) действий правительства; обеспечение согласия граждан на проводимую государственным аппаратом политику и, наконец, весьма примечательное снижение давления - “роль предохранительного клапана, отдушины, через которую недовольные граждане могут выплеснуть недовольство и посредством которой можно разоружить потенциальных революционеров, привлекая их к конституционным формам деятельности" [84, с.24].
Очевидно, именно третья (общая) функция системы западного представительства определяет ее ценность и актуальность: как мирного, гуманного способа постоянного воспроизводства (реконструктуризации) и динамичного развития социального порядка; как постоянной формы, обеспечивающей изменчивое, сообразующееся с нуждами цивилизации содержание социального
г>тj гт го ri * 1ТПИ т! rvrYTTionTooiiTr E iiv* nrMxpii ЛХ.ТП oriTiA»* ттогт/лпотг ,,ллïTIJOПI-IIЛтл,, ттлт-1)лДу aJiüllDjivi xi uvi-U,w iuvuliuiivî iipniu'iwuiuaiinC.iw “ivjiuuwjvj wj_i,ncujumJi u
. XVÙIV liVXXUVL
Как уже было замечено, традиция современных исследований проблематики социального порядка, восходит к Гоббсу. Он исходил из естественного отождествления общества и государства. По Гоббсу "естественное состоя-
хит = плймо poav nn/x'PTïo pAoy11 тггмтттп тл/лтлплт! = ,’орлтт1ЛТ'Н°0 tio
им w uv/гшц uvca xipuiHü jjvva , мрмтп 11 ci ivuiupvxn аисидхихдыл слииида «, хи
IJOTIO TTÏ 1ГА ГГПТЮЧГГПОа IOWT7m*r ПООЛИЛТЧНЛ Т/Т1 ТУ' ЛП/ЛЛЛПЛОТ’Г ПООТШТТЛГА роралА-
палаЛпГЮ iipnvV Щал 1ц/кДиш j ? pauviiviDU ivcmv vi ivicuuuuv i и noumviiiui vi iicajlîavv
TXTJCT non HATA PtTQOÛTITIÛ Ат ОТГАГА ЛАОТАСТИТХСТ _ 1 ITJtAITTTTjr ТТАГЛОЛА' пойти*.
пил реши vu vi j jli,vpv/a. vyimwiiriw vi л 1 vu vi vvxv 1 и/ШАЛ мйрПши дс/l vJôvijo. ujainvi
кый отказ граждан от посягательств на свободу- собственности и жизни друг друга. Гарант его соблюдения - государство [88, с.221].
ГГ 1/Лях п О /Б TjrXAljn Г11ТАА Т ' аАЛГ»*! ТТАЛГрОп Аптгттл TJtJ ГТТ*-
Д.1ЛД1и V/JLl*llVLa.V 1 OClVplllVVllpVTOClliriviV X IVX lipw A AiA»VipV/~l*AV ÎVIV/IV/AJ jrin/4,iri“
4ybvi=
редственного чувства общественной полезности [с.222].
ППХГГТХА ТТАА ТТЛ ПАП О-ГАтт Г ААОО П ПО П А ТТХ_ ТТА О £ ПТХМГО «ГГ П АН П-ГТ1 ГГ ААитААТГПО II
ÿi,pу I xiv iiv/vJiCДvua 1 vj ш A uvvxvu, ü|/vAv;ii>iiu wjinvivtM хшы/i i гш ai
государства, объясняли социальный порядок преимущественно как продукт
Вполти и тилттл птюттлв о шттп orvo нотр n nmim тлхг паитхст п-таАгг ттгчлттрт а гг а-г ттыч— jxavm, iHUuuiiUj хндпр vnaum vh сусдс i и ci ырхш j vim«, aiuUm дихлипСл О a jjja
nûri ЛАГГГООЛ0 011Т11 TV AATTTIО TTX- UTFV ТТаМА-Тр 11 ri T Oïv 'Т'/З АГЛ ТШ оЛк/Д/ЧИДЙПМЛОЛ TT/AT-'/-V_
/i,WAi vUL jxavvxuaui.lmA СицпыдиПшл Дн1бт1. imv; îwpim хЛумц/А/хюаП/и/си Дши'
ПАПО Il ТТ-ГЧ Л ПАIJ AII/Ч ТПП А-r ЛАТША m III ТТЛ ГТАА<Т TTAir AAOXIp-TATTX IIAX II I туАРЛ-
supa /ïv. jl y vvu ai Др.y iipMiiMvDir>ciw i иицгюлвпшп iivpyiOiv vyVAoriax wionwivij Дш u-
вору между людьми, понявшими, что в их интересах объединить усилия и согласиться на определенные социальные установления,
|ДтТТ.1А Г»АНАО АПАМА11 IA П AIXIlOITT'Il ПООПО ixOTÏ-TTlO AI11I ТА П ТААПТ1 «V AA1IATIO II
х пиле, uujivv vjiu/iuiui v пырнаыА ш? ptuuavai oiuaviviuiv a? i wviprmA vvxMvna xi
игровых концепциях социально-экономического повеления, трактуют социальный порядок как непреднамеренный результат действий многих людей, в
Аттуап« ттАлти rjr»ûAnamAAiTiTTV ллЧА'т'паиит- ю иингЛАалт т Ггкп'ШАтлпо'Т’и
ихДСЛВНиШ 11рЛД111Д,А1Л WUÜtlDV/HHDlV HHlWpWWDi (VjjfiJnUlVpttlfll,
апг.экономисты, утилитаристы и др.). Весьма распространенные в современной западной социологии теории ценностного согласия считают, что социальный порядок основан на внутреннем согласии членов общества на некото-рый минимум общих интересов, ценностей (в первую очередь моральных)
Tirrn TTAmi ТТAATTIM/ÛTTTIA ГЛ'ГАГ'А ЛЛрТТОЛТ! гг полом о-тпипоатлП IVOT/* тттт/лтт пи(лл ГТАПДЛА »
ruXXX нирт. uviriyivctiriv лш w vuijmviin pttv/4/iviciгpnuaCiv/i ivctiv шшД лпии iiv/pvi u-
воров (символического взаимодействия) между индивидами (символический