Управление социальным развитием системы отраслевых предприятий на современном этапе становления рыночных отношений в России

• Автор: Чепурский, Максим Владимирович
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 161 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические проблемы управления социальным развитием отрасли как системы отраслевых
предприятий.
1.1. Отрасль как система предприятий: содержание, структура, динамика.
1.2. Проблемы управления социальным развитием предприятий в социологической литературе.
1.3. Субъектно-объектные взаимодействия
в процессе управления социальным развитием системы отраслевых предприятий.
ГЛАВА 2. Социологический анализ практики управления социальным развитием системы отраслевых предприятий.
2.1. Управление социальным развитием предприятия (на примере отраслевого предприятия «Сибнефтепровод»).
2.2. Влияние организационно-управленческих процессов на жизнедеятельность коллектива и предприятия (по результатам экспертного
опроса).

2.3.Социальное моделирование управления социальным развитием системы отраслевых предприятий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ.
Вступление России в рыночную экономику заставляет искать новые формы и методы хозяйствования. Особенно это касается промышленного производства, где наиболее резко упали как объемы производства, так и наблюдается большой отток высококвалифицированных кадров.
Казалось бы, для подъема промышленности первостепенное место должны занимать современные технологии, оборудование, инвестиционные вложения в промышленность, но видимо все это должно идти с одновременным учетом и человеческого фактора. А, следовательно, те или иные изменения в технологических процессах должны или сопровождаться, а может и опережаться процессами социальными, направленными, в первую очередь на развитие предприятия в области изменения взаимоотношений внутри коллективов.
Изменение взаимоотношений внутри коллектива предприятия предполагает, прежде всего, решение многих социальных проблем по-новому, учитывая множество факторов, как во внешней среде, так и внутри самого предприятия. Поэтому не случайно, в данной диссертационной работе речь идет о социальном развитии коллектива как об одном из основополагающих факторов повышения эффективности деятельности промышленного предприятия.
Говоря о промышленности, нельзя не затронуть и тот вопрос, что сегодня в возрождении российской экономики важную роль играет нефтяная промышленность.
На сегодняшний день в структуре промышленности можно отметить соразмерность развития добывающих и обрабатывающих отраслей. Но, если в добывающих отраслях за счет увеличения объемов экспорта, ситуация более стабильна, то в обрабатывающих, можно отметить, снижение отдачи

товки понятия «социального», в связи, с чем определение объекта социального планирования требует дополнительного пояснения. Встречаемые им узкие значения социального «как нечто отличное от экономического, политического, духовного», или как отношения людей (коллективов), как носителей качественно различных видов труда и трудовых функций» не могут претендовать за основу при определении понятия «социального» [51]. В его представлении, «социальное складывается из всех основных элементов общественной жизни, но в то же время не сводится к простой сумме экономического, политического, духовного и тем более - к сумме социальных образований (класс, нация, семья, род, племя, и т. д.)» [51, стр. 18].
Г. Г. Васильев, в отличие от В. Я. Ельмеева, не согласен с другими встречаемым им определениями, что «социальное следует рассматривать как совокупность экономического, политического, духовного и т. д...., в этом случае «социальное» трактуется в качестве родового понятия, «экономическое», «политическое», «духовное» как его виды» [29, стр. 21]. Критикуя предлагаемый Ж. Т. Тощенко подход к анализу особенностей объекта социального управления, которыми являются социальные отношения, Г. Г. Васильев, аргументирует довольно сложными для понимания формулировками, сущность, которых в упрощенном варианте заключается в следующем: понятия являются не правильными с точки зрения диалектической логики; общество, будучи органической системой, не может равной совокупности своих частей. «По нашему мнению, что бы правильно ответить на этот вопрос, необходимо, прежде всего, исходить из того, что объект социального управления представляет собой качественно определенную объективную общественную систему. Рассматривать любой объект управления в качестве системы - не только традиция, но и важнейшее методологическое требование науки об управлении» [29, стр. 25].