Управление электоральным поведением: возможности и ограничения

• Автор: Сысоева, Наталья Александровна
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 288 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ
1.1. Модели электорального поведения в современной социальной теории
1.2. Электоральное поведение в российском политическом контексте
1.3. Методологические аспекты управления электоральным поведением
2. ФАКТОРЫ И МОТИВЫ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ
2.1. Ментальные характеристики и ценностные ориентации сибиряков
2.2. Влияние социально-демографических и экспрессивных факторов на электоральное поведение
2.3. Влияние рациональных факторов на электоральное поведение
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение
Актуальность темы исследования обусловлена происходящими в России переменами и пробелами в исследуемой области знаний. Изменяется структура социума, появляются новые социальные слои, рыночные отношения заменяют плановую экономику, демократические выборы идут на смену командно-административной, номенклатурной системе формирования органов власти.
Процесс тотальных изменений еще далек от своего завершения. Мертвый, говоря словами К.Маркса, хватает живого. Новое рождается с большими трудностями. То, что привносится извне, далеко не всегда с легкостью приживается в социальном организме. Живой организм, как правило, отторгает чужеродное тело. Одним из таких “имплантантов” являются альтернативные выборы. Ничего подобного не было ни в дореволюционной России, ни при советской власти. Это новое явление для России, оно не является продуктом жизнедеятельности социума. Вместе с другими внешними атрибутами демократического общества альтернативные выборы привнесены из западноевропейской политической культуры, где они как институт сформировались в ходе естественного развития общества на своей собственной основе.
Директивное введение демократических институтов в нашей стране, основанное на желании быть похожими на “цивилизованные государства”, но без учета способности и готовности общества принять эти институты, приводит к серьезным издержкам практически во всех сферах, где эти институты насаждаются органами власти. В экономике это проявляется в теневом и полукрими-нальном ее характере, многопартийность представляется в виде фарса, средства массовой информации оказываются независимыми от всех, кроме своего хозяина, который определяет их политическую направленность, местное самоуправление можно найти только в законодательстве и, наконец, альтернативные выборы руководителей органов власти, как интегральный институт либерального общества, также вызывают большие сомнения. Общество оказалось неготовым принять этот метод формирования власти, не сумело, лучше сказать, не

успело выработать защитные средства от ошибок, от проникновения во власть людей, чьи интересы чужды интересам народа.
Ежегодно, а то и по несколько раз в год население кого-нибудь избирает. Если не президента, то губернатора или мэра, если не депутатов Государствен-ной Думы, то депутатов региональных или местных представительных органов власти. Выборы стали своеобразной индустрией, в них задействованы десятки тысяч человек. На них работают постоянно действующие избирательные комиссии, средства массовой информации, всевозможные центры и институты разрабатывают технологии управления электоральным поведением, проводятся социологические опросы. Здесь “крутятся” огромные деньги, идущие и по официальным каналам и особенно так называемым “черным налом”, определить масштабы которого не представляется возможным.
Особое место в предвыборных кампаниях занимают личные встречи кандидатов с избирателями. Здесь большой простор для имиджмейкеров, психологов, визажистов. Выборы дали жизнь многим профессиям, о которых раньше многие из нас даже не слышали. Во главе всей этой армии специалистов, обслуживающих выборные кампании стоят политтехнологи. Именно они разрабатывают стратегию и тактику проведения выборных кампаний, нанимают социологов, журналистов, имиджмейкеров, заказывают эфирное время, готовят телевизионные ролики, плакаты. Складывается впечатление и это впечатление поддерживается заинтересованными в нем людьми, что избрать можно любого человека на любой пост. Для этого нужна лишь хорошая профессиональная команда и, конечно, безупречная технология.
Но действительно ли любой человек может быть избран на любой пост? Действительно ли избиратели или как их в этом случае называют электорат — это та инертная масса, тот “пластилин”, из которого можно вылепить все что угодно, “заставить” голосовать за любого кандидата? Есть ли ограничения в процессе управления электоральным поведением? Это те вопросы, на которые автор попыталась найти ответы в своем исследовании.

При принятии решений избиратель использует эвристические принципы, позволяющие преодолеть неопределенность ситуации и недостаток информации.
Рациональная компонента при выборе предполагает ретроспективные оценки партии или кандидата и близость позиции по конкретным вопросам1. Измерение близости позиций касается возможного будущего развития событий, в то время как ретроспективные оценки относятся к уже совершенным действиям данного правительства. Признается также, что кроме рациональных факторов поведение избирателя определяется также и экспрессивными, причем действие обоих равнозначно. В качестве экспрессивных факторов рассматриваются: социально-демографические характеристики, нормы участия (гражданский долг), солидарность с этическими принципами, выраженными в программе, привычки, стереотипы, подсознательно формирующиеся под воздействием СМИ и социальных коммуникаций симпатии и антипатии.
Описанные тенденции сближения детерминистических и рационалистических объяснений в теории политического поведения существенно приближают исходные абстракции к реальности и увеличивают предсказательную силу теоретических моделей. Это обстоятельство объясняет наш интерес к данным моделям и стремление использовать наработки американской и западной политической науки в качестве методологической базы исследования политического поведения россиян. Вместе с тем, очевидно, что данное использование возможно только после следующего “приближения” — “приближения” к реальности с учетом ее социокультурных особенностей. Попытке адаптации модели западных исследователей к российским условиям будет посвящен следующий параграф.
1 см. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. — М.: Прогресс, 1979.