Становление новой российской государственности : Социокультурные факторы

• Автор: Логунова, Наиля Маратовна
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 145 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические' аспекты анализа российской государственности
1.1. Государственность: понятие, типы и функции
1.2. Становление российской государственности: власть и общество
Глава 2. Социокультурные особенности развития российской государственности
2.1. Специфика социокультурного подхода
2.2. Влияние менталитета граждан на формирование государственности
2.3 Государственная идеология как социокультурный фактор государственности
Заключение
Библиография
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования.
Процессы реформирования российской общества, изменения его уклада, политической организации, а также изменение приоритетов и ориентиров в духовно нравственной сфере заставляют задуматься о путях и перспективах развития современной российской государственности.
В этих условиях в последние годы усилилось внимание к анализу современной российской государственности в трудах политологов, социологов, философов, юристов, историков. При этом отмечалось ослабление государственности, резкое снижение эффективности государственной власти в стране, сохранение и воспроизведение старой практики управления развитием общества в новых условиях. Эти явления приводили к регулярным социально-экономическим, политическим конфликтам в российском обществе, к комплексному кризису, выход из которого связан со значительными потерями в экономической, социальной, политической, духовно-нравственной сферах.
Причинами этих негативных явлений называют неготовность государственных структур к функционированию в новых условиях, неспособность государства обеспечить порядок и законность, том числе защиту и охрану прав и свобод граждан, а также неспособность государства обеспечить приемлемый для граждан уровень жизни. Вследствие этого преобладающее неисполнение принимаемых законов, устойчивость правового нигилизма на всех ступенях власти, отсутствие научнообоснованной программы поэтапного реформирования общества,

отсутствие учета специфики восприятия их населением страны, и, как следствие, отсутствие доверия и поддержки со стороны граждан институтам власти, политическим деятелям, стоящим во главе государства.
Существенный ущерб развитию российской государственности может нанести некритическое заимствование западного опыта, зачастую не соответствующего социокультурным предпосылкам российской и другим типам государственности, неспособность выработки самостоятельного пути реформирования России. Такая тенденция была характерна для первого этапа проведения реформ, обусловленная мнением, что стоит перенести опыт западной демократии на российскую почву и успех будет гарантирован. Не было учтено, что пределы заимствования иного опыта в государственном строительстве зависят от того, насколько он отвечает условиям жизни, культуры, обычаям, традициям и ментальности народа.
При игнорировании этих факторов может быть неизбежна деформация собственной государственности, и даже ее полная потеря, поскольку мера заимствования чужого опыта определяется историческими, философскими, религиозными и иными корнями предшествующей государственности данного народа.
Разнообразие мнений относительно путей развития российского общества и государства в целом диктуют необходимость глубокого анализа российской государственности, выявления тенденций и закономерностей ее развития. Необходимо отметить, что предметом научного анализа до сих пор не стало комплексное исследование российской государственности на современном этапе с учетом разнообразных социокультурных факторов и условий развития. Хотя проблемы формирования и развития российской государственности настолько обширны, что их невозможно охватить лишь какой-либо одной наукой. Здесь нужны усилия представителей различных общественных наук.

Именно после татаро-монгольского ига, в полной мере развился институт удельного землевладения - ненаследуемое предоставление земли и крестьян в собственность за несение государевой службы, являющийся основным признаком служебной цивилизации, проявляющимся вплоть до новейшего времени.
За время господства орды правление в России приобрело азиатский характер. В массовом сознании возник - имевший к тому времени глубокие христианско-православные и ордынские корни - образ авторитарного правления.
С XIII века развитие государственности происходит в наименее развитых культурных районах древней Руси. Здесь преобладала натуральная форма хозяйствования, зависимая от природной стихии, со слабо развитым обменом. В отличие от Киевской Руси, которая развивалась на городской основе, основой Московского княжества была деревня. Эти условия жизни предопределили авторитарный тип управления.
Ячейкой Московского государства являлась удельная вотчина. Население отдавало себя под покровительство вотчинника. Народ, следуя древним культурным представлениям, воспринимал князя как отца, как в древности князей воспринимали как потомков солнца, то есть имеющих божественное начало. Первое лицо в государстве воспринималось как носитель высшей Правды. Такая тенденция способствовала развитию патерналистского восприятия власти у народа.
На семейно-родовом уровне князь воспринимался как глава семьи. На основе этих социальных и культурных отношений был основан принцип нерасторжимости собственности, власти и идеологических функций первого лица государства. Выше перечисленные факторы способствовали развитию авторитарной формы правления, проявившейся в полной мере при создании Московского государства.