Социальная коммуникация в системе государственного управления : Региональный аспект

• Автор: Громова, Татьяна Николаевна
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 179 с. : ил

Содержание

Введение
Раздел 1. Теоретико-методологические подходы к анализу социальной коммуникации
Раздел 2. Коммуникативный аспект деятельности
органов государственного управления
Раздел 3. СМИ как средство социальной коммуникации в системе государственного управления
Раздел 4. Опыт изучения коммуникативного взаимодействия регионального органа управления с общественностью
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования.
Одним из ключевых вопросов современного общества является сохранение его стабильности, которая в свою очередь обусловлена «регулированием отношений между ветвями власти, между властью и обществом...».1 Поэтому возникает потребность в определенном регулирующем инструменте, в качестве которого выступает социальная коммуникация. Процесс коммуникативного взаимодействия между различными частями социального организма призван создать согласованную систему реализации потребностей и учета интересов отдельных личностей, групп, социальных слоев. В системе государственного управления социальная коммуникация становится важнейшей составляющей и необходимым условием ее эффективного функционирования.
Утверждение в российском обществе новых социально-экономических и политических отношений в качестве одного из необходимых условий включает в себя формирование системы государственного управления, одним из основных принципов функционирования которой должны стать публичность власти и открытость в принятии управленческих решений.
Коммуникация с внешней средой в деятельности властных структур присутствует при любых политических режимах, принимая, однако, специфические виды и формы. В тоталитарных государствах методы построения коммуникативных связей государства с обществом отличаются, как правило, однонаправленным, жестко-пропагандистским, манипулятивным характером. В демократических странах органы государственного управления используют сбалансированную систему каналов прямой и обратной связи, основанную на маркетинговых технологиях коммуникативного взаимодействия (паблик рилсйшнз, реклама и т.п.).
1 Связи с общественностью в политике и государственном управлении. - М., 2001. - С. 27.

Россия сегодня пытается перейти от «непосредственно-властного принуждения к опосредованно-властному подчинению»,1 к модели властнополитических рычагов влияния и взаимоотношений, в которой огромную роль играют открытые, прямые и доверительные отношения между властными органами и населением страны.
Однако, сегодня российский общественный строй еще не обрел окончательных очертаний, демократический вектор в развитии страны отличается нестабильностью, что связано, прежде всего, с отсутствием доверия к властям со стороны общества, с одной стороны, и низкой политической компетентностью самих граждан, с другой. По данным многочисленных исследований в сознании почти половины наших сограждан уживаются две модели поведения по отношению к государству: патерналистская,
унаследованная от прошлого, и индивидуалистическая, выступающая для большинства, как навязанная обстоятельствами жизни.’ Причем первая модель для большей части россиян является более предпочтительной. Фиксируется и такая ситуация, когда большинство российских граждан считают, что государство должно учитывать их мнение, «советоваться» при принятии решений, однако включиться в работу органов управления и взять на себя груз социальной ответственности население не готово. Нередко это обусловлено разочарованием россиян в институтах государства, делегитимацией и прогрессирующим отчуждением граждан от всех общественных институтов.
С другой стороны, деятельности органов государственного управления сегодня присущи традиционный бюрократизм, приоритет собственных корпоративных целей, высокая степень закрытости, что приводит к отсутствию гибкого и адекватного реагирования на происходящие в обществе изменения.
Данные процессы не способствуют демократическим преобразованиям, происходящим в нашей стране, поэтому важнейшей становится проблема налаживания конструктивного диалога власти и населения. Таким образом,
1 Воробьев А.М. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. - М., 1994. - С. 3.
2 Связи с общественностью в политике и государственном управлении. - М., 2001. - С. 90.

Многочисленные социологические опросы свидетельствуют, что уровень доверия населения к органам власти и управления имеет устойчивую тенденцию к падению. По результатам исследования, проведенного в конце 1996 года, более 40% граждан не доверяли ни одному из государственных и общественных институтов.1 В сознании населения власть, государство, правительство чаще всего ассоциируются с таким понятиями, как хамство, бездарность, диктаторство. От 44 до 60% респондентов видят свои отношения с госслужащими в негативном свете.
На фоне такого явно негативного отношения населения к органам государственного управления, исследования зафиксировали еще одну тенденцию, заключающуюся в том, что сами госслужащие резко отрицательно относятся, как к важности и полезности участия в управлении граждан и институтов гражданского общества (политических партий, СМИ и пр.), так к необходимости контроля за властными структурами со стороны граждан. Более трети опрошенных госслужащих заявили о бесполезности участия граждан в управлении.2 А почти четверть выступает против любых форм контроля за деятельностью госструктур со стороны граждан.
Безусловно, что при таком уровне недоверия и негативизма по отношению друг к другу основных участников коммуникационного процесса в системе государственного управления, сложно говорить о развитии нормального диалога между управляемыми и управляющими. Причины такой ситуации имеют и организационный характер (отсутствие соответствующих специалистов, низкий уровень профессионализма), и социального характера (отсутствие согласованности в принятии и реализации управленческих решений), а также культурно-исторического плана (особенности политической культуры).
Следует отметить тот факт, что описанная выше ситуация характерна не только для нашей страны. Например, западные социологи отмечают, что
1 Государственная служба России: диалог с обществом. - М., 1998. - С. 43.
2 Гам же. - С. 67.