Организационно-управленческие основы развития этнополитических партий и движений в постсоветской России : Региональный аспект

• Автор: Кильдеев, Мансур Вилевич
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 177 с. : ил

Раздел I. Теоретико-методологические аспекты изучения организационноуправленческих процессов в политических партиях и движениях
Раздел II. Организационно-управленческие основы и генезис этнополитических партии и движений Республики Татарстан
Раздел III. Функции этнополитических партий и движений в общественно-политической жизни региона
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения
Список сокращений
Актуальность темы исследования.
Распад СССР, потеря статуса сверхдержавы, обострение межнациональных отношений, социальная напряженность внутри Российской Федерации (РФ) сделали этнонациональную тематику одной из центральных в социально-политической жизни страны. На политической арене постсоветского пространства появилось множество партий этнополитической ориентации. Наряду с общероссийскими получили развитие и региональные этнополитические партии и движения, которые сами по себе представляют собой значимый элемент регионального сообщества. Местная специфика заключается в том, что “наиболее серьезные национальные движения и партии были созданы в Татарстане”.1 Тем не менее, даже здесь они оказались на периферии политической жизни, поэтому миссия оппозиции реализуется ими не в полной мере.
Современная многопартийность в России является наследием долгого периода господства однопартийности и побочным продуктом достаточно непоследовательных демократических преобразований, и ее неразвитое состояние требует направленного комплекса мер по организационному развитию партий хотя бы потому, что внутреннее устройство партии - это модель ее представления о структуре и функционировании государственной власти. Целенаправленные меры по развитию внутрипартийной демократии, поддержанию необходимого уровня аналитичности, обмену информацией, управленческой дисциплины требуют соответствующего уровня исследований, причем не только в русле политической науки. Совокупность подходов, разработанных исследователями применительно к партиям и партийным системам стран западной демократии не объясняет адекватно отечественного опыта. Как пишет французский исследователь М. Дюверже, “партии невозможно исследовать, если они не прошли известного пути развития уже
1 Гельман В., Сенатова О. Политические партии в регионах России // Очерки российской политики. - М., 1994. - С.27.

после достижения зрелости”.2 Именно поэтому исследования должны быть дополнены использованием различных социологических подходов и методов.
Социологическое понимание феномена политической партии заключается в том, что она рассматривается не только как институт политической системы общества, но и как элемент социальной системы. Таким образом, совокупность социологических подходов (в рамках социологии организаций, социологии управления, политической социологии) ориентируется на анализ партии не только в качестве особого политико-правового института, но и как особой разновидности социальной общности. Сущность социологического подхода к процессам управления заключается в учете спонтанных процессов внутригруппового регулирования (общественного мнения, лидерства, групповых норм и т.д.), оказывающих регулирующее, управляющее воздействие на поведение индивидов и их общностей, групп, на их ориентации и взаимоотношения.
Применительно к партиям практические аспекты исследования выглядят так: проблема соответствия механизмов обновления руководства партий демократическим принципам, способ интеграции базовых единиц партии, интенсивность интеграции, способ координации базовых элементов, распределение полномочий между уровнями управления, коллектив и его структура, система органов партии; и, конкретнее, принципы организации и деятельности, структура, порядок формирования и компетенция руководящих партийных органов, процедура выдвижения кандидатов на выборные государственные должности, членство в партии, порядок создания примыкающих к партии объединений и отношений с ними и т.п.
Вышеизложенное подчеркивает актуальность изучения партийнополитических структур в конкретных национально-территориальных общностях в условиях трансформации общества, теоретическую и практическую значимость данной проблемы.
Степень разработанности темы.
2 Дюверже М. Политические партии. - М., 2000. - С. 145,

идеологии были видны невооруженным глазом. Так, наиболее “старая” из них -общество “Память” (как “Общество книголюбов” возникло еще в начале 1980-х гг.) - изначально ярко выделялась на общем фоне своей националистической ориентацией. Постепенно "Память” раздробилась на несколько течений и организаций. На ноябрь 1991 г. насчитывалось 10 более или менее крупных групп с таким названием. Большинство из них придерживалось “православно-монархической” ориентации. Всех их объединял агрессивный национализм (этнократизм), антисемитизм и антилиберализм. Выходцами из "Памяти" явился и ряд радикально-националистических партий: Республиканская
народная партия России (позже - Национально-республиканская партия (НРП) России), движение “Русское национальное единство” (РНЕ, лидер
А.Баркашов). Близки к "Памяти“ по своим установкам были Христианско-патриогичеекий союз, Союз "Христианское Возрождение” и др. Эти группировки неоднократно вступали между собой в блоки и коалиции. Наиболее известными из них были Народно-православное движение (создано в феврале 1990 г.), Славянский собор (январь 1991 г.), Всеславянский собор (апрель 1991 г.). Однако все эти коалиции очень быстро распадались или раскалывались из-за непомерных амбиций своих лидеров, причем иногда - уже в день собственного учреждения (Славянский собор)
В этот же период был создан ряд объединений с "ретроспективной" идеологией, т.е. объявивших себя прямыми наследниками дореволюционных политических партий (Конституционно-демократическая партия - Партия народной свободы, Движение социалистов-народников, Союз русского народа, масса монархических организаций и др.). Следует при этом отметить, что представления организаторов этих объединений о своих политических прототипах были довольно расплывчатыми и базировались не на контекстуальном изучении первоисточников, а скорее на отрывочных сведениях, почерпнутых из публицистики времен перестройки. Следствием
Ю.Г.Коргунюк. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие / Ю.Г.Коргунюк.